Статьи в рецензируемом журнале ещё нет, но новые данные уже взбудоражили всё научное сообщество. Учёные, занятые в итальянском эксперименте, заявили, что ими зафиксировано необычное, невозможное с точки зрения современной физики явление: нейтрино преодолел скорость света.
Сенсационные результаты были получены на детекторе OPERA (Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus), который находится на глубине 1400 метров под итальянскими Аленнинами в подземной лаборатории Гран-Сассо (Laboratori Nazionali del Gran Sasso).
Сюда прилетают пучки тау-нейтрино, создаваемые протонным суперсинхротроном (SPS) в ЦЕРНе, расположенном в 732 километрах. Этот путь частицы проходят примерно за 3 миллисекунды.
Стоит отметить, что тау-нейтрино появляются в процессе движения – из Швейцарии в Италию высылаются мюонные нейтрино (почему это важно, станет ясно позднее). «Переключение» между ароматами происходит спонтанно.
Исследователи в течение двух лет проводили эксперименты и заметили, что нейтрино прибывают в детектор раньше расчётного времени – примерно на 60 наносекунд (всего было зафиксировано порядка 16 тысяч таких событий, происходящее можно было считать статистически значимым).
Учёные могут измерить длину пути, который проходят частицы, с точностью ±20 сантиметров, а со временем движения они не могут ошибиться больше чем на ±10 наносекунд. Полученный результат шокировал исследователей.
«Поначалу мы пытались найти объяснение увиденному. Затем начали искать тривиальные ошибки, за ними сложные ошибки и, наконец, совсем уж неприличные эффекты. Но ничего обнаружить не удалось», — клянётся профессор Антонио Эредитато (Antonio Ereditato) из университета Берна.
Теперь учёные просят проверить их результаты всех желающих. «Моя мечта, чтобы другой, независимый эксперимент получил тот же результат. Тогда я смогу вздохнуть с облегчением», — говорит Эредитато.
(Только две лаборатории во всём мире способны на это: американская Fermilab
и японская T2K. Но первая не обладает оборудованием, чтобы обеспечить необходимую, как у европейцев, точность измерений, а вторая стоит после цунами и землетрясения.)
«До тех пор мы ничего не сможем утверждать наверняка. Мы лишь хотим, чтобы научное сообщество помогло нам понять наши сумасшедшие результаты, — говорит Эредитато. — И, конечно, мы понимаем, что последствия могут быть очень серьёзными».
Впрочем, мир не перевернётся, ведь нейтрино бомбардируют Землю миллиарды лет.
Новое знание поменяет представление физиков о нашей Вселенной. Если эти частицы всё же опережают свет, нужно будет искать новые закономерности и объяснения.
Кстати, кое-какие объяснения пока ещё не подтверждённому явлению у учёных уже имеются. Например, возможно, происходит некое космическое «короткое замыкание»: нейтрино проходят через другое измерение.
Свои результаты учёные представили в статье на сайте препринтов ArXiv.org, а также анонсируют на сегодняшней конференции в ЦЕРНе. (Смотрите также пресс-релиз центра ядерных исследований.)
Долго зажимали данные про превышение скорости света, я ещё в прошлом году на старой мембране сказал, что 400 ученых подписали статью об аномальных ливнях частиц за пределами ожидаемой зоны, уже тогда было ясно что скорости у них сверхсветовые!
Сейчас сделан очередной осторожный шажок, Соизволили дозированно открыть информацию по одному из экспериментов. . И как всегда шажок мелкий, что бы потихоньку привыкали к мысли, что скорость света в общем предел, но иногда может и не предел....
а ведь главное то тут то, что вся ахинея под названием релятивизм, он же СТО&ОТО известного троечника и патентного клерка — полная чушь.
Сколько можно дурить весь мир? Сто пять лет уж...
.может посовещались и решили, что уже хватит?нет возможности скрывать факты?
Медленно и потихоньку надо приучать молодежь к реальности, но так что бы без революций. А то смету старых пер....ов за их брехню. Как же они без должностей-то в науке останутся?
Ребята! Молодежь! Не упустите ваш шанс, гоните метлой врунов и шарлатанов дурящих вас уже сто лет вторым постулатом.
Ставьте новые эксперименты и устанавливайте истину.
Хватит вранья в науке!
Ребята, гоните врунов и шарлатанов дурящих вас уже... всегда*)
.Для тех кто не в теме:
Второй постулат Эйнштейна на котором стоит всё здание релятивизма, то есть теории СТО и ОТО, утверждает, что
скорость света постоянна везде,
из этого постулата следует справедливость преобразовании Лоренца, из коих в свою очередь следует, что скорость света предельна для всех материальных объектов в том числе и частиц.
Внимание! Включаем логику!
Экспериментально показано наличие скоростей частиц превышающих С.
Для нормальных людей (не релятивистов, у них логика иная) из этого следует, что второй постулат НЕ ВЕРЕН.
Соответственно всё здание СТО&ОТО и нагромождение следующих из них ахиней про искривление пространства, замедление времени и т. п. больные фантазии не имею ничего общего с законами природы и являются бредом их автора и его приверженцев.
Надеюсь теперь вам понятно почему так осторожно его озвучивают!
два года вовсе не перепроверяли! а просто думали что же делать с этим фактом, хотя было и так всё ясно,
Наконец объявили публике.
Ребята! Наука вам не политика, тут лапша даже если висит на ушах СТО лет, рано или поздно стряхивается.
Сохранить умное лицо релятивизму при таком раскладе не удастся.
Сама Природа открытым текстом говорит вам — теории Эйнштейна ахинея.
Дурость не лечится и не проходит с возрастом, она просто иногда прикидывается умной при помощи денег, но только на время.
Жаль что иногда приходится долго ждать. потому как из-за неё страдают люди, всё человечество.
Если бы не релятивизм, человечество уже сегодня смогло бы решить все свои основные проблемы — энергия, космос, экология.
Нас отбросили в дремучую глупость на целых СТО лет.
Но появился просвет впереди, и появилась надежда, что скоро конец темного туннеля.
Слава науке! Слава ученым не боящимся говорить правду!
— наблюдаемая величина — около 0,002 % думаю лежит в пределах нормы..
А Вы, милейший, всем известный отличник и автор многочисленных патентов пролагающих человечеству путь в светлое завтра? Как Вас там бишь? Хм, Алекс Москов, нет, не слыхал...
Воистину так....
я как раз там и спрашиваю у всех. и жду предложений. У нас слава богу много гениальных умов. вместе что-ть придумаем :-)
Ищу возможность создать под этот проект Международный Центр чтобы начать пропагандировать и продвигать эту модель в жизнь.
www.membrana.ru/particle/17074
Но мне больше нравится вариант с периодическими «проколами» пространства. Интересно, могут нейтрино путешествовать по «кротовым норам»?
Я вспоминаю рассказ из детства (как то въелся в мозг). Там рассказывалось о двух ученых, которые были абсолютно разные в мышлении и все время друг с другом соревновались. Один говорил, что абсолютную антигравитацию создать невозможно. Другой спорил с ним и утверждал, что это возможно и обещал создать аппарат, который докажет это. Через некоторое время, второй ученый объявил о демонстрации созданного им антигравитационного аппарата , и пригласил первого ученого испытать его. Второй установил антигравитационный аппарат на стол, включил его и предложил первому ученому бросить в поток антигравитона бильярдный шар. Первый долго думал и размышлял, а потом бросил под определенным углом и направлении. И ни сразу все поняли, что этот шар прошел сквозь тело второго ученого и прорезало стекло.
И в конце рассказа вывод:
Первый ученый знал, что абсолютной антигравитации не будет, но можно создать относительную. Второй ученый учел скорость вращения и силы только планеты, и не учел скорости вращения и сил солнечной системы и галактики. :-) .
Не помню чей рассказ. В сборнике «Обнаженное солнце» был.
Хоть убейте, не пойму, что вы хотели этим сказать. Разве что анекдот вспоминается — уже стекло, но ещё не опал.
Я лично так понял.
lib.rus.ec/b/95319/read
Ведь если даже как-то завуалировать силы гравитации, то как быть с инертностью тела. Например, на орбитальной станции у любого физического тела вес практически отсутствует, но инертность остается, и также как на Земле, там можно пользоваться молотком.
И так, если физическое тело не привидение, то его инертность пропорциональна массе (но какой?) — то, что гравитационная и инерциальная массы однозначно взаимосвязаны — это всего лишь одна из недоказуемых аксиом физики (принцип эквивалентности).
Ну и последнее:
Ось вращающегося тела, в отсутствии внешних воздействий, остается неподвижной относительно, не какой-либо ближайшей окрестности, а «сферы бесконечно удаленных звезд», т.е. Вселенной в целом. Что служит одним из оснований для принципа Маха: «Сила инерции физического тела наводится всей массой Вселенной».
Таким образом, если по какой-либо причине силы гравитации вдруг перестанут действовать, в состоянии тела в первый момент ничего не изменится: оно просто потеряет вес — наводящиеся в нем силы инерции сохранят его положение и скорость относительно исходной системы отсчета. Ну, а за тем все будет точно также, как на орбитальной станции: просто невесомость. И ничего с этим Вы уже не сделаете — ведь никто не знает, как масса всей Вселенной наводит эти самые силы инерции.
Кстати, достаточно граммотно антигравитация описана в трилогии Носова про Незнайку, и еще в одном н/ф рассказе «ЖЗН» — жизнь замечательных нелюдей. К сожалению, автора не помню, но сборник назывался «В мареве атолла», 70-80 гг прошлого века.
Вот поэтому я и не употребляю наркотиков.
Все о кометах, астероидах, метеоритах cometasite.ru/
А простите вы кто? Хоббит или Эльф? Я слышала по переписке у нас их много...
Посмотрите как много народу с завышенным ЧСВ! а все почему? Потому что в детстве вместо того, чтобы объяснить маме ребенку, что это неправильно, она наоборот захлебывается в восхищении своим чадом. Папе вместо того, чтобы вовремя сказать стоп своему ребенку и не разрешать пить, курить, и играть, он лучше полежит журнальчик почитает. Надо бороться с этим, а не потакать. Мы же все в одном обществе живем.
Для объяснения нужно написать статью экранов на пять, я тут не очень хорошо разбираюсь. Поищите в инете нормальные заметки (мне такие попадались раза два-три). Если совсем коротко — время не только замедляется при росте скорости. Там самая трудная для понимания закавыка, что время относительно, и даже последовательность событий — относительна. То что на одной летящей ракете было «раньше» с точки зрения втрой может быть «позже», и наоборот
Надо тебя в секцию спортивную записать. А лучше в кружок Резьба по дереву. В таких направлениях, подобные тебе производят шедевры.
PS здесь же вроде не сайт знакомств, да собутыльников ))
То есть никакие.
А вот факты упрямая вещь и фактов о скоростях движения более световых уже масса и всё больше.
Ученым и их боссам стало понятно, что если дальше от них отмахиваться и скрывать произойдет неконтролируемое возмущение научных кругов. Решили что надо сбросить пар ,
Первый шажок — признаем редкий факт,ик вроде только что найденный и только для нейтрино и только в особых случаях С не предельна.
Потом когда все привыкнут, сделаем другой шажок, ну так же как в политике.....
Так постепенно поменяем черное перекрасим в белое.
Да при гнилой изначальной концепции подгон формул под эксперимент возможен Но все дело в том, что подгон формул требует их всё большего усложнения.
А практика требует простоты формул и теории, ясности и определенности.
Именно поэтому теория Коперника выиграла бой у теории Птолемея. Именно поэтому новая теория, которая придет на смену релятивизму с его математическим монстром ОТО, будет проще и понятна даже школьнику.
Ждем нового Коперника! Время пришло!
говорите ровнее, а то пазл не складывается.
А чужие фото можно ставить? Вроде бы нельзя, да? Но как понять, настоящий это я или наоборот, сосед со второго этажа... Всё равно ведь не проверят.
Один ужжжжасно патриотичный ненавистник Пиндосии (не моя лексика, пардон) поставил вместо себя фото молодого Грегори Пека. У меня теперь когнитивный диссонанс. Но это редко, а вообще-то фотография мало о чём говорит.
все зависит от скорости_____ я много постов оставил. о каком именно речь?
если законы будут разными, то это не будут параллельные миры это будут полностью разделенные миры.
Фактически из одного в другой никогда нельзя будет попасть и в этом случае можно сказать, что их нет, так как вы никогда не получите доказательств их существования. Останется лишь вера в их существование...но это уже религия, а не наука.
Параллельные же миры вполне позволяют общение между собой.
Надо только знать как это сделать.
а вы не предполагали, что вы иногда, в оооочень редких случаях, но всё же можете ошибаться?
Я ставлю на то, что СТО с ОТО выстоят и теперь! :-)
Если ошибку в измерениях не найдут, отыщут поправку, исключение.... Вплоть до микроскопических мостов Эйнштейна-Розена.
И да, я тоже считал, что скорость света не предел скорости взаимодействия и в душе лелеял надежды, что когда-то это установят, хотя и имею прекрасное физико-теоретическое образование.
Что ж, будем ждать интерпретации экспериментов.
всё гораздо проще но и серьезнее. ЧСВ не при чем.
СТООТО не выстоят потому что ошибочны в самой своей основе.
Как может быть исправлена теория если в её основе стоит V C. то есть если убрать это ложное утверждение, то мы просто возвращаемся к истокам механики Ньютона.
Релятивистский круг СТО в СТО лет замкнулся.
Можно отрезать от истории развития науки как штрафной круг за поспешное принятие всерьёз ахинеи релятивизма Эйнштейна.
V не превышает C
А СТО и ОТО конечно выстоят, как и физика Ньютона.
классическая физика Ньютона и
ахинея типа СТо оТО Эйнштейна отличаются только вторым постулатом Эйнштейна, «скорость света — С постоянна везде»
Из коего и следовал весь бред про искривление пространства, замедление времени, кротовые норы и т.п. .
Сейчас вам показали в этом эксперименте что второй постулат НЕ ВЕРЕН.
То есть всё что наворотили в физике с 1905 года руководствуясь идеями Альберта Эйнштейна идет в мусорную корзину.
Самое интересное , чем теперь окажутся на поверку все эти объявления о якобы полученных ранее в опытах доказательствах справедливости концепции релятивизма.
А ведь разбираться с этим придется.
Затрачены миллиарды денег налогоплательщиков в разных странах.
И, естественно, эта новая теория должна будет объяснять и все так нелюбимые вами релятивистские эффекты. Слово «якобы» я считаю прямым оскорблением.
Что касается «миллиардов денег» — считать, будто они были потрачены впустую — глупость. На эту тему было сказано много слов, если интересно, луркайте «Бесполезная наука».
Вполне возможно, что на почве стресса вам действительно покажется на какое-то время какой-то наряд на короле как наяву.
Человек слаб и иногда обстоятельства принуждают поступать против совести и фактов.
Но истина от этого не меняется — «платье» выдумка шарлатанов, а зад короля остается голый.
Оскорбление ли то что мальчик закричал -
А, король, то голый!
вам, Илья, как впрочем и каждому решать для себя самостоятельно.
Просто помните, что от вашей позиции зависит будущее человечества, как ни высокопарно это звучит, но это именно так.
Разберитесь в вопросе не доверяйтесь без оглядки чужому мнению.
И еще раз повторяю для не опытных в вопросах физики читателей,
СТО и ОТО порождены ТОЛЬКО вторым постулатом Эйнштейна и сейчас нам показали , что он НЕ СПРАВЕДЛИВ,
Тут всё просто как дважды два четыре, Нельзя быть всегда беременным, но в отдельные дни совсем нет.
Так же и постулат или верен или НЕ верен.
Теория в основе которой лежит постулат или справедлива или нет, в зависимости от верности этого постулата.
Утверждение, что 7я аксиома Евклида о параллельных прямых не выполняется породило новую область математики — неевклидову геометрию Лобачевского.
Но если вдруг выяснится, что она всегда справедлива в природе , то неевклидова геометрия просто перестает существовать для природы. В фантазиях и умозрительных построениях да ,но в реальности нет.
Так же и здесь, была механика Ньютона Галилея, введение постулата о предельной скорости Эйнштейном породило новую физику — релятивизм, она не включает в себя прежнюю классическую, так же как неевклидова геометрия не включает в себя евклидову, это РАЗНЫЕ геометрии и физики.
Так как основаны на различных постулатах (или аксиомах).
отрицание второго постулата Эйнштейна закрывает всю эту новую физику — релятивизм.
Именно так и ни как иначе. Такова цена вопроса. Такова логика науки.
Поэтому всё будет так по взрослому.
Я буду с интересом наблюдать как воспользуется молодежь шансом предоставленным им временем, как на глазах будет идти становление новой физики, вернее возврат к старой классической и поиск полезных новых идей и теорий.
Наступает, интереснейшее время друзья!
Это Вы о чём? Здесь что, есть «репутация»?
идите уже к Лалетину (кстати где этот божественно всезнающий деятель и его соратник Тагиев?)
даже если и не прав Эйнштейн, ну и что из того? Придёт время, учёные разберутся (я не учёный, я интересующийся). А деньги налогоплательщиков на то и есть, чтобы их тратить. Не на ОТО, так на войну... Лучше на ОТО
Эйнштейн не считал вообще ничего, ни одного эксперимента в его работе 1905 года не описано. в этом всё и дело.
Если Максвелл создал свою теорию на массиве опытов Фарадея (15 000 экспериментов!) , Кеплер вывел закон движения планет на основе десятков тысяч наблюдений положений планет от Тихо Браге, и уже на основе закона Кеплера Ньютон построил свою механику и озвучил идею всемирного тяготения.
то Эйнштейн не имел для анализа и не делал НИ ОДНОГО эксперимента по определению постоянства скорости света, уже позже его работу привязали к единственному опыту Майкельсона-Морли,
но этот опыт просто доказывает отсутствие эфирного ветра и только.
Он совершенно не утверждает справедливость второго постулата.
Если вы в опыте ММ предположите чт освет это маленькие корпускулы (как думал ньютон). то это вполне его объясняет,
Уже после триумфа СТО объявленного через СМИ стали проводить эксперименты «подтверждающие» СТО.
В те времена трудно было работать с явлениями где скорости приближаются к С,
только сейчас появляются реально массовые наблюдения таких эффектов и судя по всему много фактов не укладывается в рамки второго постулата Эйнштейна.
Вот поэтому и возникают вопросы, как могла стать всеми признанной теория не имевшая перед своим созданием экспериментальной базы?
то есть реальную проверку которой не проводили ДО её создания как это был опринято до работы 1905 года во всём научном мире?
может как раз надеялись, что никто серьезно и не будет проверять на таких скоростях?
[b]И как же её подтверждали, если сегодня выяснилось что она не работает?[/b]
вы очень плохого мнения о нашей молодежи, так кто из нас злой на всех?
Наивное суждение относительно Эйнштейна.
Вот пара цитат из physics03.narod.ru/Interes/Doclad/ein2_2.htm
"Идею относительности Эйнштейн принял и усвоил из работ Маха."
«Три работы заложили основы специальной теории относительности: статьи Лоренца 1904 года, Пуанкаре 1905 года (и ее расширенный вариант, напечатанный в 1906 году) и Эйнштейна 1905 года.
Но получилось так, что ученый мир воспринял в первую очередь работу Эйнштейна.
Выдающийся физик-теоретик Вольфганг Паули в своей книге „Теория относительности“, которая была написана в 1921 году (ему был тогда всего 21 год!) и принадлежит к числу лучших и наиболее известных монографий и по общей теории относительности, и по специальной, писал: „Основы новой теории довел до известного завершения Эйнштейн. Его работа 1905 года была направлена в печать почти одновременно с сообщением Пуанкаре и написана без осведомленности о работе Лоренца 1904 года. Исследование Эйнштейна содержит не только все существенные результаты обеих названных работ, но также, прежде всего, изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы“.»
Таких наивных людей я ещё не встречал!
Эх, поговорить хотя бы с одним глубокопонимающим проблемы ТО человеком! Но не просто так, а с получением конкретных ответов, на конкретные вопросы. Но боюсь получится как всегда — сплошная туфталогия и никаких ответов.
Вы ведь собирались написать статью «как глубоко ошибся Эйнштейн»?
Задайте там свои «коронные» вопросы. А там смотри кто-нибудь, да и ответит. На мембране любят СТО, ОТО, даже Ньютона иногда затрагивают.
Ну, можно и так сказать.
У меня сейчас компьютер здох, на ноутбуке что-то делать не совсем удобно.
вы что хотите цитатами сказать?
излагайте ясно и четко ваши тезисы.
В работе Эйнштейна не было ссылок на другие работы, это говорит о том что он свою теорию создал сам единолично и всю целиком.
И именно его уже 105 лет нам представляют как гения всех времен и народов. Вы с чем не согласны?
Я просматривал Вашу теорию.
Мне не понравилось, что после излучения в точке А1 фронт волны движется вместе с телом. Т.о. Вы признаете «эфир» и отвергаете работу Лоренца.
Вы рассматривали эксперимент, когда два тела движутся во встречных направлениях, и в момент встречи производят вспышки света. Что увидят наблюдатели, которые стоят слева от точки встречи, справа, снизу (т.е. перпендикулярно оси движения)?
Я хочу сказать, что если бы не было Эйнштейна, то Алекс Москов винил бы Пуанкаре с его «относительностью».
Теория витала в воздухе, и Эйнштейн был первым, кто дал хорошую интерпритацию, вот он и гений.
Если посмотрите, то он в этом году представил еще две теории: «теорию броуновского движения» и «фотонную теорию света», которые так-же блестяще подтвердились. Может Вы его уличите и в этих теориях?
И где это я в своей работе эфир признал? Ума не приложу! (Чешет затылок) Ведь у меня нет увлекаемого эфира, не использовал я его за ненадобностью!
Хорошо, я не буду употреблять слово «эфир», оно вводит смуту.
Но только не понятно, каким образом, когда тело находится в точке А4, то в этой-же точке находится центр сферической волны, если волна была излучена в точке А1. Из простейшей алгебры понятно — Вы сложили скорость распространения сферической волны со скоростью тела. Возможно я ошибаюсь, ждем статьи.
так и хочется написать:
начните знакомство с http://lurkmore.ru/Научное_фричество
MUST READ!!!
или
RTFM!!!
freakopedia.ru
Чрезвычайно содержательный ответ, благодарю.
Да не за что благодарить, ответил совершенно не заботясь о содержательности, но вам наверное виднее, ведь этим вы занимаетесь профессионально.
я уличил? Эйнштейна уличил не я, а группа ученых указанных в статье.
я только поясняю публике значение этого факта.
И не надо вилять задницей когда запахло жареным, соавторами СТО никто не называл никогда ни Пуанкаре ни каких либо иных ученых.
Приведите мне конкретную цитату в какой либо книге где авторами СТО указаны кто-либо кроме Эйнштейна.
Нет таких книг и статей, ни одной!
Уличати другие его работы по фотонам и броуновскому движению?
Вполне может быть.
Так вы сейчас же начнете кричать, что и эти работы не только Эйнштейн делал.... типа Эйнштейн сам первый написал , но в общем не только он.
Короче как жареным запахло ,так вроде Альберт не при чем, это всё Пуанкаре и компания ему подсунули, а он только их мысли пытался донести до публики и отвечать за дела лично он не собирается.
Картина маслом, как говориться.
У Вас немного «плавает» суть разговора. Напишу в Вашем стиле, так будет понятнее:
"Если Максвелл создал свою теорию на массиве опытов Фарадея..."
«Кеплер вывел закон движения планет на основе десятков тысяч наблюдений положений планет от Тихо Браге...»
«...на основе закона Кеплера Ньютон построил свою механику...»
То Эйнштейн вывел СТО на основе работ Маха, Пуанкаре и Лоренца.
И то, что Пуанкаре и Лоренц не претендовали на соавторство, говорит о их порядочности и степени образованности (в отличии от некоторых личностей). Они прекрасно понимали, чем их теории отличались от СТО.
Если приведенная выше цитата из книги Паули Вам ничего не говорит, то видимо запрет Паули причастен не только к поведению микрочастиц, но также и накладывает запрет на понимание некоторых фактов людьми, которые любят покричать, и обязательно что бы при этом «пахло жареным».
Именно. Брякнул, сболтнул, протрындел — если по-русски. Я задал совершенно конкретный вопрос, потому что не знаю, какие такие «минусы» на Мембране — и рассчитывал на конкретный же ответ. Но тут появляется некто Смирнов,
портит воздизрекает нечто бессвязное и гордо удаляется.> но вам наверное виднее, ведь этим вы занимаетесь профессионально.
Тю! А он обиделся! Дорогуша, да не Вас я имел в виду лично, не Вас! Много чести.
И не обидчивый я вовсе, но в ухо дать могу — просто так, на всякий случай,.. для улучшения взаимопонимания. Заранее сообщаю, что с диагнозом — чрезмерно агрессивен — не согласен. Просто весёлый я, вот!
Так Вы просто не в курсе, что репутация, она же рейтинг — часто применяемый на форумах показатель. (Я ведь не зря взял слово в кавычки). От количества плюсов-минусов зависит «вес» участника . Ну так могли бы спросить.
Что же до Вашего мнения обо мне, то поверьте: начхать и растереть.
Впрочем, кому я это всё говорю? Редактору, который сам же и составляет эти дурацкие рейтинги, якобы по опросу граждан. Ну очень смешно!! Хе-хе!
Успокойтесь, нет здесь циферь отражающих рейтинг. Зато есть кнопочка — нравится. Если вам понравилась эта кнопочка, то почаще её нажимайте и будет вам счастие!
Весь этот словесный понос, как я понимаю, должен замаскировать неловкость от того, что попал в просак. Ну что ж, вполне понятно и извинительно.
Удачи!
Скрыть придурка!
«она не включает в себя прежнюю классическую» — наглая ложь. Видно, что вы на знаете, о чём говорите. Стыдно!
«СТО и ОТО порождены ТОЛЬКО вторым постулатом Эйнштейна» — это просто ложь. Видно, что вы не читали учебники выше 110го класса средней школы. Стыдно!
Так, для справки: второй постулат говорит лишь о постоянстве скорости света в любой СО. СТО тахионы не запрещает. Другое дело, что в КТП тахионы не очень вписываются... Но это — другое дело.
Да, возможно Мах и повлиял на Эйнштейна, но это говорит не в пользу Альберта, очевидно или мало читал книг или если читал то не понимал, например работы Галилея так как за три века до Маха Галилей четко сформулировал классический принцип относительности и заложил основы классической физики и стыдно этого было не знать в 1905 году и тем более стыдно этого не знать в век Интернета.
Упоминаемые три работы явно не весь перечень работ в которых в той или иной мере рассматривается идея сокращения длин движущихся тел и замедления локального времени.
насколько я помню первым поднял тему изменения длины Фицджеральд.
Однако только Эйнштейн обьявил сокращение расстояния и замедление времени реальными и физичными. В этом его главная «заслуга». Ни один ученый до него не осмелися на такую коренную ломку природы.
Последствия этого мы пожинаем уже СТО лет и судя по всему даже прямые факты не прошибают «установки» у массового читателя о сверхглубоком «понимании Эйнштейном всей проблемы»,
Кстати что это за проблема, вы в курсе?
И башня в Пизе кривая, и нейтрино летит не с той скоростью. ;)
www.youtube.com/watch?v=L9I7mh6fvWg&feature=player_embedded
По этой ссылке можно зайти, но там материалы только за год, глубже заглянуть и у меня сейчас не получилось, недоступны те форумы.
forum-new.membrana.ru/forum/
Тем более если так — то значит, существует хотя бы одно поле, распространяющееся быстрее скорости света.
И тогда мы получим, что скорость света может быть пределом только для электромагнитного, сильного и слабого взаимодействий.
В общем, как нефизик хочу получить вразумительное объяснение.
По теории ММГД поля распространяются со строго ограниченной скоростью — Wc, именно это обстоятельство и позволяет телам мгновенно взаимодействовать между собой. Несмотря на это, я с таким же успехом как и в СТО, мог бы ввести ограничение на скорость передачи сигнала, но не поставил никаких запретов, ввиду наличия брешей. Можно всё-таки передавать сигнал быстрее и вы даже сами можете отыскать один из механизмов такой передачи без моей помощи, если конечно очень захотите.
2. если нет, если действительно С превышена, то это доказательство существовния эфира — среды, распространяющей и передающей волны. быстрее среды можно двигаться, но волны в ней будут передаваться с той же скоростью, что и от неподвижного объекта. пример — катер, камень и расходящиеся от них волны.
3. вопрос — как им удалось разогнать частицу? тогда ошибка АЭ не в С — это всего лишь постулат — а в релятивистском росте массы.
4. вощем, чё нам скажет начальник транспортного цеха?
Теперь рассмотрим увеличение массы. Как говорит КМ, всем свойственен корпускулярно-волновой дуализм. Следовательно любая частица уже сама по себе двигается со скоростью света (что нам более известно под названием квантовая телепортация). Однако надо учесть, что большую часть времени частица пребывает в виде корпускулы, и надо ответить почему и почему она в этом случае обладает массой. Почему это очень просто, на самом деле практически все частицы составные, т.е. они состоят из нескольких частиц (предположительно кварков), что приводит к тому, что наблюдатель практически всегда есть. И так, есть ли способ убрать наблюдателя? Одним из способов убрать наблюдателя является охлаждение частиц до «абсолютного нуля» (на самом деле это не совсем абсолютный ноль, но это уже тема другого разговора), тогда по крайней мере между собой они перестают взаимодействовать. Но на самом деле это еще не минимум энергии (электроны движутся в атомах и т.д.). Так вот, как показывают рассуждения масса это и есть масса покоя, т.е. время пребывания в виде корпускулы. С ростом скорости количество «столкновений», а следовательно и схлопываний волновой функции увеличивается, т.е. масса растет, однако из предыдущих рассуждений выходит что лишь если под действием излучения не изменились свойства среды. Следовательно для единичного движущегося объекта идеи Энштейна справедливы, а для потока частиц уже нет.
Я извиняюсь за упрощенное изложение известных фактов, но не за их интерпретацию.
Начальник транспортного цеха.
Если нейтрино и вправду двигались быстрее С, это только приведет в конечном итоге к расширению ОТО и СТО до НОВОЙ теории, как в свое время было с ньютоновской механикой, которую расширили ОТО и СТО. Да примеров сколько угодно в науке. Вначале одна теория, потом другая ее дополняет, потом третья, потом... Тут конца не может быть в принципе :-), всегда есть что-то «за гранью». Это в плане теорий.
А вот в плане практики намного интереснее :-). Чем черт не шутит, а вдруг и вправду «...всё, открыли гипер-переходы :D Сейчас двигателей наклепают и полетит безумное человечество наводить шорох на Галактику :)))». Надеюсь дожить до этого :-).
вы вообще понимаете что такое преобразования?
что такое ПГ и ПЛ?
это формулы для ВСЕХ областей физики и всех явлений.
Если они не справедливы для нейтрино, то это означает одно
эти «преобразования» НЕ преобразования пространства и времени.
Можно конечно искусственно допустить, что есть несколько преобразований, одни для нейтрино ,а другие для всего остального, можно вообще ввести преобразования персонально для всех взаимодействий.
Просто тогда мы получим множество физик для каждого типа частицы или для каждого вида взаимодействий.
Формулы преобразований потребуются не только для величин, но и для самих преобразований.
Так можно поступить, математический аппарат по сложности взлетит еще круче, в мире будут только два или три человека хоть что-то понимающие в таком мат аппарате, но все останутся при регалиях.
Ничего что школьники не смогут посчитать задачку из пункта А в пункт Б .... при момощи этой теории, за то идолы останутся на местах.
Такое развитие — страшный прогноз для человечества.
Мир погрузится во мрак квазинауки еще лет на сто двести.
Нет, это не годится
надо рубить гидру под постулат сегодня. Вычищать авгиевы конюшни науки от бреда релятивизма.
Да знаю я. Это я так, ёрничаю от лица этих... «я-всегда-знал-что-эйнштейн-жулик»
У меня такой случай был. При царе горохе написали очень большую программу, а времена то меняются. Тут подлатали, там поставили заплатку, здесь немного поковыряли...и вот в один прекрасный момент она вообще перестала работать. И починить уже не было никакой возможности, потому как трудно разобраться в быдло коде. Так и пришлось новую писать.
Пьяный бизнесмен за рулём. Ему звонит секретарша:
— Будьте осторожны. Полиция передаёт, что в вашем районе какой-то идиот едет по встречной полосе.
— Один?! Да их здесь тысячи, тысячи!
а как проверяли и кто ? если сейчас выяснилось, что не работает теория?
это уже подлогом пахнет в особо крупных масштабах x,y,z,t
Беспрецедентный подлог,
«высадка на Луне» просто детская шалость на этом фоне.
Нейтрино, распространяясь в толще Земли, иногда попадает в столь тонкие «канальца» вещества породы на пути распространения, что его представляющая в движении [b]поперечная волна[/b] на некоторое время становится [b] продольной[/b].
А вот продольная волна движется быстрее света.
Этот эффект не мой домысел.
Поперечные волны в «неудобных» для них волноводах становились продольными, сохраняя свою «индивидуальность» и переносимую информацию.
Процент попавших на пути нейтрино «канальев» и определяет ускорение «прихода» нейтрино к «финишу».
Отсюда прогноз: на больших расстояниях средняя скорость нейтрино еще возрастет.
Как Вам объяснение?
За троллинг в особо жирных формах, же не банят))
Скорость волн зависит от свойств среды, в которой они распространяются. Специальная теория относительности утверждает, что разогнать массивное тело до скорости, превышающей скорость света в вакууме, невозможно. В то же время теория не постулирует какое-то конкретное значение для скорости света. Она измеряется экспериментальным путём и может различаться в зависимости от свойств вакуума. Для вакуума, энергия которого меньше энергии обычного физического вакуума, скорость света теоретически должна быть выше, а максимально допустимая скорость передачи сигналов определяется максимально возможной плотностью отрицательной энергии. Одним из примеров такого вакуума является вакуум Казимира, который становится заметным в тонких щелях и капиллярах размером (диаметром) менее 10 нанометров (примерно в сто раз больше размеров типичного атома). Эффект объясняется уменьшением количества виртуальных частиц в вакууме Казимира, которые, предположительно, подобно частицам сплошной среды замедляют распространение света. Вычисления, сделанные Шарнхорстом, говорят о превышении скорости света в вакууме Казимира, по сравнению с обычным вакуумом, на 1/1024 для щели шириной 1 нм. Было также показано, что превышение скорости света в вакууме Казимира не ведёт к нарушению принципа причинности. Превышение скорости света в вакууме Казимира, по сравнению со скоростью света в обычном вакууме, экспериментально пока не подтверждено из-за чрезвычайной сложности измерения данного эффекта.
arxiv.org/abs/1109.4897
Этот документ поражает с первой страницы.
Всё первую страницу занимает список авторов. Бросается в глаза обилие русских фамилий. В списке 148 авторов. Пересчитаем страны происхождения авторов, причём выделим страны, в которых учёным обычно достаточно платят, чтобы они не были падки до фальшивых сенсаций и платных интервью. В списке из 148 авторов мы имеем 4 швейцарца, 2 японца и одногого немца. Доминируют в списке Россия, Корея, Хорватия и т.д.
Я упоминаю здесь национальный вопрос первым не по важности, а просто потому, что эта страница в документе идёт первой.
Посмотрим на страницу 3, предпоследний абзац.
Перечисляются предыдущие исследования скорости движения пика волны нейтрино. Упоминаются два эксперимента, определевишие скорость нейтрино менее рассчитаной в обсуждаемой статье, и, самое интересное, данные эксперимента MINOS 2007-го года, очень напоминающие результаты обсуждаемого исследования. Результаты MINOS отличаются от полученных сейчас, но «опровергают» теорию относительности с точно таким же успехом.
Итак, американцы получили очень похожие данные, но почему-то им хватило языковых познаний, чтобы опубликовать свою статью так, чтобы исключить превратные толкования журналистами. Русские опубликовали те же данные — сразу начался всеинтернетный хай.
В принципе, все четыре описанных результата не противоречат друг другу, так как они получены на совершенно разном оборудовании, регистрирующем нейтрино совершенно разных энергий.
Страница 5, второй абзац.
В данном исследовании измерялась не скорость нейтрино напрямую, с скорость движения «формы волны» (грубо говоря, пика волны) плотности нейтрино.
Представте, что я кинул катится на пол горсть шариков. Я могу снять это действо на видео и, просматривая запись покадрово, точно определить «скорость максимума плотности шариков». Что это такое? Ну вот представьте себе воображаемую точку на полу, в коротой плотность шариков в данный момент максимальна. Так вот — скорость этой точки может быть больше скорости шариков, и легко может быть больше скорости света. За неимением лучшего, скорость шариков можно попытаться грубо оценить по скорости движения этой точки, но это очень и очень чревато неожиданностями. Малейшая неровность пола или завихрение воздуха — и скорость «точки максимальной плотности шариков» легко устремляется в бесконечность. Еще хорошо, если не в минус бесконечность.
Для потока фотонов этот эффект был продемонстрировал многократно:
www.membrana.ru/particle/3598
www.membrana.ru/particle/9973
Альтернативщики тогда тоже устраивали шумные похороны теории относительности.
Дальше статью даже читать бессмыссленно. Сияние сенсации несколько померкло.
Если исключить ошибку эксперимента или неидеальность оборудования (самые вероятные причины произошедшего), есть множетсво разумных вариантов. Например, может быть такое, что при ударе равномерного пучка нейтрино по сцинтиллятору, он сначала излучает хорошо, а потом «истощается» и излучает хуже? Хуже на какие-то ничтожные тысячные доли процента — то есть эффект слишком слаб, чтобы его обнаружили раньше? Этот эффект производил бы впечатление смещения пика волны плотности нейтрино, подобное тому, что описано в обсуждаемой статье.
Это предположение, конечно, немного наивно, но демонстрирует мою мысль — слишком тонкие эффекты пытается определить эксперимент OPERA, чтобы мы с уверенностью могли говорить о свойствах конструкционных материалов на таком уровне. Уточнение свойств конструкционных материалов, конечно, не так сенсационно, как опровержение ТО, но зато имеет реальный шанс оказаться реальным практическим результатом обсуждаемой работы.
меня больше всего интересует, как они вычисляли хорду
достоверность оценивают в количестве национальностей авторов статьи,
то есть господин Привалов считает что американцы монополизировали право на истину, они самые правдивые, и верить можно только им, а остальные народы просто не заслуживают доверия.
Таково махрового даже не знаю сказать чего я не видел нигде,
, термин ,"национализм" тут уже не катит, Это новый класс теории превосходства.
Назову его амерзизм.
Мне фотка нравится вот и поставил, что бы и вам было приятнее смотреть :)
Инет, мадам, самая несвободная среда. Тут сплошь и рядом деспотия, тоталитаризм, авторитаризм. Никаких судов и следствий: приспичило модератору тебя убить — не моргнет глазом. И пофигу ему будет, что ты 5 лет на этом ресурсе отвечал на нубские вопросы. Полно форумов, на которых люди пукнуть боятся без ведома модераторов. Там нет склок, холиваров, разговоров по душам: шаг в сторону — расстрел «тролля» на месте, топик — на запчасти. Интересно бывает, приходят такие забитые на наш демократичный (скорее даже анархичный) ресурс и любое мнение не по теме обрамляют тегами OFFTOPIC ;)
В абсолютных величинах — почему-то примерно равно орбитальной скорости земли.
Подумают и найдут ошибку. И холодный термояд уже был, и вояджер ускорялся неправильно — со всем разоблрались.
Авторы эксперимента доказали не превышение скорости света, а существование абсолютной системы отсчета. Читаем «Гипотезу структуры пространства», там как раз есть подробные объяснения наблюдаемму явлению.
По гипотезе, на которую я ссылаюсь, абсолютная система отсчета — это не просто система координат, а некое физическая среда (100 лет тому назад ее называли «эфиром», сейчас — «вакуумом»). При проходе через эту среду свет подвергается «красному смещению». И поэтому не подходит в качестве средства измерения аболютной скорости.
А нейтрино — это нечто другое, оно не взаимодействует с «эфиром».
я не вижу никакой групповой скорости, а только разное распределение импульсов между шарами в начальный момент времени, шары между собой никак не взаимодействуют. И коли у одного шара имеется скорость выше с, то она существует у него в виде не групповой скорости, а самостоятельно, вот!
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера#Релятивистский_эффект_Доплера
Как следствие — разные формулы.
1 случай: источник звука движется к вам со скоростью V, меньшей скорости распространения звука в среде, вы неподвижны...
2 случай: вы двигаетесь к неподвижному источнику звука с той же скоростью V...
Так за счёт чего возникает смещение в 1-м и во 2-м случае?
Я сказал: в СТО Доплер есть. Вы подтвердили: из релятивистских формул его можно вывести.
О разнице:
1. Источник движется к приёмнику, который покоится в среде. Длина волны, воспринимаемой приёмником, меньше, чем испускает источник, т.к. за время одного колебания источник пройдёт некоторое расстояние, и следующий максимум волны в среде ляжет ближе, чем длина волны. Гребни ложатся гуще.
2. Приёмник движется к источнику, который покоится в среде. Частота, воспринимаемая приёмником выше, так как за время одного колебания приёмник пересечёт больше одного гребня.
Разница в формулах: в одном случае частота изменится в 1/(1-v/c), в другом в (1+v/c), где v — скорость сближения, c — скорость звука.
А теперь вспомните постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света.
1. Совершенно очевидно, что длина волны света, испускаемая движущимся источником не может изменяться в силу того, что С постоянна относительно него — движущегося источника.
2. Совершенно очевидно, что количество гребней регистрируемых движущимся приёмником не может изменяться в силу того, что С постоянна относительно него — движущегося приёмника.
Так сохраняется ли эффект доплера в СТО?
Блин, Алекс, никак не привыкну к этому движку. Почитал всё выше, разногласий вроде никаких нет. Боюсь только не поймут нас сразу, слишком много свежего народа прибыло и Мембрана на боку, ссылку никак не кинуть.
Не оспаривая вашей возможной правоты относительно неправоты Эйнштейна, тем не менее, не могу не заметить, что нет, не пояснили. Потому что «скакать и орать» и «объяснить» — кардинально разные вещи.
К слову: я в курсе, что Лоренц вывел свои преобразования из предположения об эфире. Но они выводятся и из более общих (групповых) соображений.
Нужно ещё понять и такую вещь, иногда могут быть и подтасовки, когда вам теоретик говорит, что я вывел формулу таким-то строгим способом, на саиом же деле он её не вывел, а подогнал под нужный ему результат. Звучит хреново, но и такой момент нужно всегда проверять в новых теориях.
Сегодня я займусь критикой первого вашего абзаца. Вы утверждаете, что в СТО механизм эффекта иной и связан с искривлением пространства-времени. Принимается и легко критикуется!
Итак, имеется неподвижное тело, к которому движется тело со скоростью V, и от которого одновременно удаляется ещё одно тело с той же скоростью V. Как мы знаем из СТО, на обоих движущихся телах время замедлится одинаково, ведь они двигаются с одной и той же скоростью. Также и пространство между ними искривится одинаково, т. к. в СТО не предусматривает какие-либо отличия в зависимости от направления движений.
Кажется, что смещение частоты вроде бы можно получить, но на самом то деле нет, ведь смещение частоты света от удаляющегося и приближающегося тела будет одинаковым, а это противоречит реальным наблюдениям.
Може я чего накосячил? Критикуйте!
Касательно эффекта Доплера. В релятивизме он выводится из того, что волновой вектор (w/c,k), задающий электромагнитную волну, является 4-вектором, и поэтому преобразуется при переходе между различными ИСО по Лоренцу. Преобразования Лоренца для нулевой (частотной) компоненты, в свою очередь, включают в себя не только модуль скорости, но и её проекцию. Поэтому смещение частоты света от удаляющегося и приближающегося тела будет разным, что согласуется с экспериментом.
На пальцах это показать сложно. Единственную ошибку, которую я у вас вижу: «СТО не предусматривает какие-либо отличия в зависимости от направления движений». Это не совсем верно. Преобразования Лоренца явно зависят от направления скорости. Эта зависимость того же типа, что и в преобразованиях Галилея, но она есть.
На этом этапе, от вас только требуется признать или не признать, отсутствие эффекта Доплера в СТО, в отсутствии лоренцевых преобразований.
Впрочем, качественно можно и без них. Итак, ситуация такова: Имеется приёмник и два передатчика, работающих в собственной СО на частоте w0. Один из них приближается к приёмнику со скоростью v, другой удаляется. Пусть в начальный момент времени в системе отсчёта источника они находились на одном расстоянии x от приёмника и испустили сигнал.
С точки зрения приёмника сигналы настигнут его через время x/c, совершив за это время w1*x/c и w2*x/c колебаний, где w1 и w2 — наблюдаемые им частоты от первого и второго источника.
С точки зрения первого источника, сигнал настигнет приёмник через время x/(c-v), т.к. скорость света та же (второй постулат). Количество колебаний будет w0*x/(c-v), и оно не должно зависеть от системы отсчёта (из первого постулата), поэтому w0*x/(c-v)=w1*x/c. Отсюда w1=w0*1/(1-v/c).
С точки зрения второго источника, сигнал настигнет приёмник через время x/(c+v). Количество колебаний будет w0*x/(с+v). w0*x/(c+v)=w2*x/c. Отсюда w2=w0*1/(1+v/c).
Здесь я пренебрёг эффектом замедления времени. Если его учесть, получим ещё множитель sqrt(1-(v/c)^2).
Вопрос эквивалентен: признаёте ли вы существование эллиптических орбит в механике Ньютона в отсутствие в ней законов Ньютона? Бессмыслица у вас сформулирована, однако.
А по факту: нет, продольный эффект Доплера можно вывести и чисто из преобразований Галилея (Которые, если вы помните, являются основой классической механики), при условии постоянства скорости света в вакууме и наличии принципа относительности Эйнштейна. Множитель sqrt(1-(v/c)^2) при этом, естественно, теряется.
Кстати, пару постов назад я ошибся. Механизм эффекта Доплера лишь частично иной.
Возможно, в предыдущем посте я не вполне ясно всё описал. Попробую расписать вообще не привлекая переходя между системами отсчёта:
Пусть передатчик движется относительно приёмника со скоростью v вдоль прямой, соединяющей их (знак пока не уточняем), в начальный момент времени находился на расстоянии x. Он испускал волну на частоте w0 в течении времени t, начиная с нулевого момента. Всего произошло w0*t/2Pi колебаний. Эта величина физическая и не зависит от. Что видел приёмник? Он начал принимать волну в момент времени x/c. Закончил в момент времени t+(x+v*t)/c, всего принимал в течении t(1+v/c). Увидел w1*t*(1+v/c)/2Pi колебаний.
Отсюда w1=w0/(1+v/c) — релятивистский эффект Доплера в пренебрежении замедлением времени.
Итак, в ТО имеется поперечный эффект Доплера-Эйнштейна.
На практике он не подтверждается, т. е. лично мне это говорит об отсутствии релятивистского замедления времени и ставит под соинение всю СТО. Какие будут возражения по этому поводу и ваше личное отношение к этому безобразию.
Или, чтоб не искать, прямо у меня на сайте, вот здесь — gravitonika.siteedit.ru/page5
Да ничего страшного, я же уже говорил вам, что я терпеливый и могу ждать сколько угодно.
Валентин Смирнов: Можно было бы провести такой простейший эксперимент, чтобы убедиться в справедливости этой теоремы. Вокруг неподвижного источника электромагнитных волн стабильной частоты раскручивать с различными скоростями и ускорениями один и тот же полый цилиндр, который используется в качестве счётчика принимаемых волн в вакууме. Цель эксперимента – показать, что частота источника всегда равна частоте приёмника, при любых значениях ускорений и скоростей приёмника.
Эксперимент поставлен. Выводы теории относительности были подтверждены. Ваши выводы были опровегнуты.
Внимательно прочтите последнее предложение статьи, которую вы отсканерили. Именно эта фраза подводит итог описанному вами эксперименту и сообщает результаты — прямо противоположные тому, что вы ожидаете.
Вы глубоко заблуждаетесь.
Кстати, а в чём смысл этой многолетней войны для вас? Вы пытаетесь доказать умникам с высшим образованием, что тоже не лыком шиты? Мне кажется, эффект получается прямо противоположным.
Ну хорошо, я мог бы нарисовать пространственно-временную диаграмму; и показать на ней, что такое поперечный допплеровский сдвиг (по русски — релятивистский эффект Доплера), почему СТО предстазывает, что он будет отсутатвовать при движении приёмника и передатчика с одинаковой скоростью по одной орбите, и почему он будет присутствовать при неподвижном передатчике и подвижном приёмнике. Оба эта случая проверены в обсуждаемом эксперименте и получены результаты, предсказанные ОТО. Результатом этой моей деятельности будет ваше улучшенное понимание СТО. Оно вам вообще надо?
Кстати, у человека, знакомого с ТО, обсуждаемый эксперимент может вызвать несколько вопросов.
Почему счётчик радиации неподвижен, а авторы работы говорят о движущемся приёмнике? Как можно проверить релятивистскую поправку при скорости 1.5 км/сек? Ответ: экспериментаторы используют эффект Мёссбауэра для измерения столь малых эффектов. В качестве приёмника выступает кусочек фольги на одном из концов ротора. Именно его замедление времени (а не замедление времени счётчика радиацииа) позволяет онаружить эта установка. Схема эксперимента позволяет ответить на вопрос, точно ли соответствуют друг-другу резонансные частоты двух кусочков фольги — передатчика и приёмника.
Кстати, а где же экспериментадьные доказательства наличия таковой поправки в природе? Неужели вы думаете, что я просто так, на честное слово поверю в появление из ниоткуда, несуществуюцих частиц на релятивистских скоростях! Эйнштейн считал очень важным доказательством своей теории, существование в природе свонго поперечного эффекта , Но где же великий судья — опыт? Просто так чего-то там считать любой может! И коли за целый век мне такого опыта не показали, то я вправе считать, что никакого эффекта вообще нет! Я не изменил своего убеждения, что в вакууме поперечного эффекта Доплера не существует.
Александр ясно же написал: проверяли с помощью эффекта Мёссбауэра. Ознакомьтесь со статьёй в Википедии, полезнейший эффект. С его помощью даже гравитационное красное смещение в поле Земли померяли, а это куда более тонкий эффект (опыт Паунда-Ребки,
ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf).
Теперь по поперечному эффекту Доплера: 1938 год, эксперимент Ивеса-Стилвелла, первый эксперимент подобного рода. Ссылка
en.wikipedia.org/wiki/Ives%E2%80%93Stilwell_experiment
Пошарите по ссылкам в Вике — ещё тьму нароете. Русскоязычный Гугль в этой области не силён, какой-то бред выдаёт.
По поводу опыта Чемпни и Муна разъяснения были даны Александром.
1. В зону спектрометра попадает излучение от целой группы ионов, двигающейся вдоль короткой части наблюдаемой траектории.
.2. Эти ионы движутся вовсе не равномерно и прямолинейно, как того требует сама постановка подобного опыта, а ускоренно. При этом частицы испытывают между собой силы взаимного отталкивания, что приводит к неопределённости в определении направления и скорости их движения.
3. «Зеркало, установленное за разрядной трубкой, отражало лучи, излученные „назад“ и направляло их в тот же спектрометр, в который попадали лучи, излученные „вперед“».
Где гарантии того, что отражённые лучи двигались «назад» (схемку отражения покажите, а то что-то её нигде не видать). а главное, опять не вижу никаких гарантий, что в зону отражения попадали именно ионы излученные «вперед»" именно на том же отрезке траектории?
По моей оценке, с помощью этого эксперимента можно получить какой угодно результат.
Волросов пока хватит, до самых дурацких мы ещё не дошли.
Вы так говорите, будто есть учёные-нерелятивисты. :)
>о какой точности тут может идти речь, если принцип неопределённости запрещает нам измерить это точно
О точности в пределах этого принципа, естественно. Принцип неопределённости приведёт к тому, что мы будем наблюдать не дельта-функционную линию, а некоторую линию с доплеровским профилем (или лоренцевым, или вообще войгтовым, зависит от кучи других факторов). Но сместить центр этой линии принцип неопределённости не в силах. В любом случае, здесь был достаточно грубый эксперимент, и профиль линии не разрешали.
>По моей оценке
Приведите, пожалуйста, цифры.
Что касается оптической схемы и прочего: статью можно найти по ссылке из Википедии. Если у вас нет подписки на журнал я выложил её в файлохранилище: files.mail.ru/7RL9FP
По существу вопроса: экспериментов на эту тему было проведено масса. Я вам привёл хронологически первый. В той же Вике упомянуты и другие.
И вы, конечно же, как и все крутые релятивисты считаете, что каждый основатель новой теории обязан дать новую интерпритацию ранее произведённым опытам и экспериментам, причём всем сразу!?
>В любом случае, здесь был достаточно грубый эксперимент, и профиль линии не разрешали.
Это не просто грубый эксперимент, это вообще никакой эксперимент. Постараюсь показать дальше, что это не пустые слова.
>Приведите, пожалуйста, цифры.
В пустом эксперименте не вижу ни одной полезной цифры.
За files.mail.ru/7RL9FP спасибо! Но я не знаю англицкого, не нашёл я там и того. что искал — принципиальной схемы переворота движения ионов, но я думаю. что мы хорошо обойдёмся и без неё.
Продолжение следует. пойду пока подкреплюсь.
Делать было нечего, взял и одолжил всю эту чёртову установку со всеми прибамбасами у одного знакомого академика. Для начала накрыл тряпкой бестолковое зеркало, подал 20 кв на электроды и получил картинку заветных полосок в спектрометре. Должен заранее предупредить, что мне удалось значительно усовершенствовать поток ионов, теперь они двигались без ускорения вдоль одной прямой линии подобно лучу света, но с заданной напряжением скоростью..
Первый дилетантский опыт. Плавно кувыркал всю установку во всех мыслимых и немыслимых направлениях — изменений спектра не обнаружено!
Второй дилетантский опыт. Поворачивал спекрометр строго вокруг оси наблюдения — изменений спектра не обнаружено!
Третий дилетантский опыт. Двигал спектрометр вокруг анодного луча, строго выдерживая расстояние до него и угол наблюдения. Хотя это и было неимоверно трудно, но точность соблюдения этих величин была 100 процентной. Никаких изменений спектра, так и не было обнаружено!
Первая серия опытов закончилась полной неудачей.
Продолжение следует...
Следующую серию опытов, я посвятил повышению точности угла наблюдения. Теория ММГД предсказывает, что если приёмник фотонов, наблюдает их точно на 90 градусов к траектории полёта ионов, то ни доплеровского, ни зйнштейновского замедления времени эффектов он обнаружить не должен. Вот тут-то. и начинаются настоящие сложности! Каким должен быть приёмник и какие условия наблюдений должны быть соблюдены?...
Илья, вы движетесь равномерно и прямолинейно в вакууме со скоростью с/2, у вас имеется прямая трубочка, внутренние стенки которой, покрыты не отражающим свет веществом. Впереди и немного в стороне от вашей траектории движения, находится неподвижный источник света. Вы устанавливаете и направляете трубку таким образом, чтобы в момент пролёта мимо нашего объекта, она была направлена точно на него, т. е. перпендикулярно траектории вашего движения. Итак. вопросы:
1. Что вы увидите в трубку?
2. Если что-то будет не так, то как вы это исправите?
Если источник светит во все стороны, то в трубку я увижу свет с красным смещением. Частота уменьшится в (3/4)^0.5 раз.
Если источник светит только в направлении, перпендикулярном направления моего движения (в его собственной СО), то я, естественно не увижу ничего. Это связано с тем, что у волнового вектора в моей СО появится компонента вдоль моей скорости, и через трубку свет не пройдёт. Тогда трубку придётся поворачивать. После поворота я снова увижу свет с тем же красным смещением.
Глупостью было бы не применять эйнштейновский принцип относительности. Сейчас мы начнём его применять на всю катушку, да так, что у Эйнштейна язык вывалится. Ну как на той фотографии.
Я утверждаю: если источник светит во все стороны, я его увижу.
Юмор не считаю хамством. Сейчас мы занимаемся обоснованием и доказательством эйнштейновского постулата, на выходе же должен получиться вовсе не постулат, а закон. Вас не устраивает, что в моей теории этот постулат принят в качестве закона? Грустно, что этого никто так и не заметил, а говорить об этом специально я не счёл нужным, думал и так всё понятно.
>Я утверждаю: если источник светит во все стороны, я его увижу.
А разве я вам возражал? Сейчас нас интересует только один луч, его-то я и предложил разобрать, опираясь на ваши же слова: «Если источник светит только в направлении, перпендикулярном направления моего движения».
В разных теориях, действует и различная логика. Интересно, какой логикой воспользуетесь вы, ведь на некоторые вопросы, прочие теории не могут дать вообще никакого ответа.
Что касается вопроса: вы полностью правы. Если источник светит лишь в направлении, перпендикулярном траектории приёмника (в ИСО источника), то в ИСО приёмника у волнового 4-вектора будет компонента направленная вдоль скорости, как я сначала и написал. Моя ошибка состояла в том, что я забыл, что в формулу войдёт время, когда сигнал будет принят, а не когда он был испущен. Mea culpa.
1. Каковы ей границы применимости? (Это важно. На данный момент накоплено столько экспериментальных фактов, что не установив границ применимости, вы рискуете получить от оппонента какую-нибудь страшненькую Фейнмановскую диаграмму с просьбой рассчитать её по вашей теории.)
2. Соответствует ли она всем экспериментальным фактам в области её применимости? (Это важно. Если не соответствует — сужайте области применимости.)
3. Есть ли некоторые более общие подтверждённые теории, которые переходят в вашу в области её применимости? (Это не очень важно, но желательно. Ответ «да» на этот вопрос сильно упрощает жизнь.)
1. Мой девиз при создании теории таков — никаких границ!
В макро — моя теория не ограничена ни временем жизни, ни горизонтами наблюдения видимой Вселенной.
В микро — к сожалению, вакуум не удалось ещё полностью расщепить, хотя какой он к чёрту микро, если занимает практически весь объём пространства Вселенной.
Красивые Фейнмановские диаграммки видел, страшненьких нет, как впрочем и расчётов к ним.
2. Как же не соответствует, если я опирался на результаты экспериментов при её создании! Это ваш кумир при соэдании СТО не знал о существовании многих экспериментов, в том числе и об опыте Майкельсона-Морли. Я вас не удивил случайнр?
3. Теория ММГД. является логическим продолжением «Начал» Ньютона и в ней присутствует принцип Маха. Она отвергает ТО Эйнштейна и позволяет находить в ней ошибки.
Сам я посчитать сумму баллов не берусь, так как на вашем сайте теории не нашёл. Но по результатам наших бесед пункт 5 присутствовать будет точно (продольный эффект Доплера). Пункт 6 можно включить (поперечный эффект Доплера), так как интернет у вас есть, и где расположена Википедия вы знаете. Да и 18-й пункт наблюдается отчётливо.
Что касается диаграмм Фейнмана — вы удивитесь, но вся соль именно в том, что каждая диаграмма есть символическая запись некоторой величины, из которой можно извлечь физически наблюдаемые результаты. Если бы не это, то эти «картиночки» никому бы были не нужны.
Кстати, если уж теория применима везде в макромире, как из неё извлекаются уравнения Максвелла? Каков лагранжиан электромагнитного поля? Как объясняется гравитационное красное смещение? А поперечный Доплер?
Википедией не пользуюсь, своя библиотека есть.
Насчёт поперечного эффекта смещения частоты в теории ММГД, а именно для момента времени, когда приёмник или источник находятся на перпендикуляре по отношению к траекториям их движения... При всей простоте ответа, вы его не поймёте и не оцените, поэтому позднее создам отдельную тему для обсуждения. Как-то не увидел смысла всё это делать здесь и наваливать гору дополнительных вопросов не по теме.
2. Давайте лучше я просто разрушу вашу «рабочую гипотезу», показав, что в её рамках эффект Доплера не наблюдается.
Возьмём монохроматический сферически-симметрично излучающий источник, как у вас. Рассмотрим две фазовые поверхности с разностью фаз 2*Pi. Они представляют собою сферы.
Согласно вашей теории, в любой момент времени в любой ИСО центром каждой из них является реальное положение источника в той же ИСО в тот же момент времени (в отличие от СТО, где центром является положение источника в момент излучения). То есть они имеют общий центр.
Расстояние между двумя концентрическими сферами не зависит от направления. С другой стороны, для данных сфер это расстояние равно длине волны.
Вывод: в рамках вашей рабочей гипотезы длина волны в любой ИСО не зависит от направления движения источника.
Это противоречит эксперименту (эффект Доплера).
3. Упражнение: покажите, что в рамках вашей гипотезы скорость света зависит от скорости источника либо бесконечна.
4. Пояснение: ваша беда в том, что вы, подобно Лалетину, пытаетесь рассуждать, не употребляя формул. Если бы знали формулы, для вас не было бы новостью, что угол не лоренц-инвариантен, и вашей теории не возникло бы.
К сожалению сегодня нет времени ответить более подробно. извиняюсь. Но за вами осталась ваша версия,. либо признайте, что с помощью ТО её получить невозможно.
В рамках рабочей гипотезы действительно не зависит, но в теории можно найти исключения.
>Это противоречит эксперименту (эффект Доплера).
Нет, не противоречит и отлично работает. Надеюсь, что уже ознакомились с тем, как это происходит в теории ММГД, хотя бы здесь — gravitonika.siteedit.ru/page7
3. >Упражнение: покажите, что в рамках вашей гипотезы скорость света зависит от скорости источника либо бесконечна.
Ну дык много у меня таких упражнений, вот энто вот, например — gravitonika.siteedit.ru/page15 — самое классное! Арифметику этого, желательно изучать в одномерии, т. к. всё новое, даже простое, познаётся с большим трудом, проверено на старой мембране, не без крови оппонентов.
Доказывать же, что скорость света бесконечна нет никакого смысла и необходимости, т. к. в природе нет источников, движущихся с бесконечной скоростью.
4. >угол не лоренц-инвариантен
Этот недостаток и губит на корню всю ТО! За примерами далеко ходить не надо. Кстати, формулы к нашему обсуждаемому опыту, уже давно созрели в моей голове, только на бумаге я их ещё не писал, надеюсь не забуду.
elementy.ru/news/431680
Большую часть эффекта «съели» задержки сигнала в оборудовании.
И, как написано в одном из камментов, вероятнее всего в основе «сенсации» окажется банальный «человеческий фактор»:
«Да, множество экспериментов с наверняка различными результатами тут просто необходимы, чтобы попытаться найти истину. У статьи 174 автора. Вопрос: сколько из этих авторов могут самостоятельно посчитать все аппаратные задержки, суммирование которых привело к столь фундаментальному выводу? Боюсь, что ни одного. Наверняка возникла задача посчитать поправки, одна небольшая группа посчитала для кабелей, другая — для детекторов, и так далее. Потом кто-то главный всё просуммировал и получил наблюдаемый результат. Небольшая ошибка в 60 нс в расчетах одной из групп могла легко остаться незамеченной. Читатели статьи проверить расчеты самостоятельно тоже, разумеется, не могут. Так что только другие эксперименты, проводимые другими физиками, которые будут делать иные, собственные и независимые ошибки, могут проверить эти результаты. Вывод про единицы наносекунд систематической погрешности представляется сомнительным, так как наверняка недоучитывает вероятные человеческие ошибки.»
1) Даже десяток незамеченных ошибок расчетов не повлияли бы на результат: эксперимент длился не один год, за это время было поставлено великое множество однотипных опытов, результаты усреднены.
2) Нужно быть полным профаном в разработке электронных устройств, чтобы не учитывать задержки распространения сигнала в таких высокочастотных схемах. Не сомневайтесь, все задержки учтены. 60 нс это 18 м лишнего пути сигнала.
igorivanov.blogspot.com/2011/09/opera-2.html
«Второй постулат Эйнштейна на котором стоит всё здание релятивизма, то есть теории СТО и ОТО, утверждает, что СКОРОСТЬ СВЕТА постоянна везде», этот постулат не говорит, что не могут существовать частицы со скоростью превышающей с. По этому ваши наезды на СТО не уместны.
Масса — это количество вещества она не изменяется. Возрастает только энергия.
Что касается поперечного эффекта Доплера, и ваши сомнения по замеделнию времени. То должен сказать, что релятивисткое замедление времени было уже достаточно давно зафиксированно в опытах с частицами. Следовательно оно существует. А причина почему поперечный эффект Доплера не наблюдается проста, во Вселенной не были обнаруженны объекты двигающиеся (и излучающие) со скоростями близкими к световыми, чтобы эффект мог иметь место. Все остальное ниже порога чувствительности приборов.
Попробуйте воспользоваться ей и вы увидите свои ошибки. Что-то вы расслабились совсем, думаете, что если у меня желания Илью бить нет, так значит и нечем!
Нет в этом опыте никакого смещения времени, нет! Его даже при v=c не появится!
Однако второй компонент континиума — Время — не обманешь. Оно и показало себя во всей простоте. Получилось обычное время, обычная скорость, но приложили это к увеличенной длине. Вот полученная скорость и превысила скорость С.
Стал быть, удаляем отошные поправки из кривизны, а заодно и из GPS и получаем скорсость даже меньше С.
-"то может возникнуть ситуация при которой сигнал будет получен раньше чем его испустят. "
Даже если скорость будет 9000000000000000000000000000000000 км/с, всё равно понадобится 0,00000000000000000000000000000000с чтобы сигнал дошёл, чтобы произошло то что Вы говорите, время должно быть с минусом.
Это никак не может являтся причиной невозможности превышения скорости света.
-- Ну что, молодцы, вот только я могу предложитьим аккумуляторы весом раза в три меньше (вместе с корректорамии защитой)...
-- А это я давно уже придумал ..(Исследователи создали литиево-гелевые аккумуляторы)
-- Странно, мои проекты и оценки были в тысячу раз интереснее и выше по уровню..
-- Всё это нормально и реально..кому у нас это надо ? Я могу предложить скажем тысячужильный кабель тольщиной в микрон...
-- Я химик-технолог, писал теорию взрыва наполненных систем. Всё что вы написали — это ни о чём
-- Очень интересно, вообще говоря подобные эффекты на других принципах тоже существуют.. Помните, я рассказывал, что у меня есть похожая штучка..но на другом принципе.
-- Идея прекрасна и готова к реализации — опять нужны инвесторы .. Готов за год представить первый препарат ..
-- Вот примерно это я предложил в нанотехнологиях .. но они так ничего и не поняли.. а народ просто делает.. Я могу получать такие структуры — и то заданные с селективными свойствами по спектру .. Но кому это здесь надо .
-- Кстати, у меня нет проблем, меня приглашают в разные страны заниматься своими делами.. Но мне хочется сделать всё в РОССИИ.. а не участвоватьв воровстве.. и в этом у меня много врагов ..
-- С нанотех. говорил их отделениями на Урале — там .. лучше промолчу.. деньги в наноденьги переводят.. да я же писал про их схемы
-- То что я могу выглядит ещё шикарнее -они будут другого цвета .и т.п...
-- Могу делать окна и шторы со 100% характеристикой по спектру..
— А вот у меня именно изменение фазового пространства.. Посему — чудес больше будет ..
-- Это конечно интересно, но у меня есть технологии позволяющие создавать сотни кв. метров. Могу создавать материалы с заданным диапазоном пропускания или поглощения... так что амеры уже сзади и то давно, я это разработал ещё 3 года назад ..
-- У меня есть уникальные патенты.. я их сделал с целью застолбить своё имя.. и не более, Где вы видели тут венчурные проекты ?! Это нанокретины что ли ?? Я делаю сейчас несколько проектов ..
-- Этот проект я посылал через Аргентинскую фирму в институт транспорта Германии где-то в 1995-6 году...
-- Есть краствое решение и не дорогое ..
Да и думать, что уже создали фундаментальную и непротиворечивую теорию, которая на 100% отражает действительность, тоже наивно.
по всему СССР стояли триангуляционные вышки
триангуляция используется для привязки местности, сама местность отрисовывалась уже по аэрофотоснимкам. Триангуляционные вышки стоят до сих пор и их часто можно увидеть.
И карты секретными были всегда и о всех странах, пока гугль не появился ;)
Точность имеет важное значение — если они при измерении расстояния ошиблись на 18-20м, то сенсации нет. Но они пишут про точность 20см. Так что ждем подтверждения на другом детекторе. Или дальнейшие перепроверки, т.к. сначала у них получилось превышение на 1049нс, в итоге уточнили до 60нс — разброс приличный.
Это не так. Clayton Chun, человек, занимавшийся расшифровкой спутниковых фотографий во время Холодной Войны, в своих мемуарах сравнивает подход к секретности в США и СССР. Ну про СССР вы и сами всё знаете, а про США уточню: любой советский турист всегда имел полное право приехать в имериалистическую Америку, и купить в ближайшем ларьке карту города, на которой границы, скажем, авиабазы, были обозначены с точностью до нескольких метров. В отличие от СССР, карта имела правдивую координатную сетку. Советский турист имел полное право обойти авиабазу по периметру, и обфотографировать там всё, что там можно увидеть.
Кстати, еще до наступления космической эры США обладали данными аэрофотосъёмки высокого разрешения наиболее интересных районов СССР. Спутники требовались не сколько для картографирования, сколько для получения более оперативной информации в реальном времени, насколько это словосочетание было применимо к технике того периода. Первые фотографические спутники (Corona и т.п.) могли предоставить информацию в течение минимум несколько дней после получения запроса. Например, спутник корректно сфотографировал скопление совестских войск перед вторжением в Чехословакию в августе 1968-го года... но эта фотография была получена только через несколько дней после вторжения.
Аэрофотосъемка это не тоже самое, что и карты. По фотосъемке наступление планировать никто не будет.
Куда вы денете две различные скорости? — скорость передачи сигнала и скорость света, ведь они почти всегда разные.
Только там не раскрыт самый важный вопрос как модулировать поток нейтрино, для начала наверно нужно использовать самый простой метод: модуляция по интенсивности, логическая «1» — это собственно поток нейтрино, логический «0» — это отсутствие потока нейтрино. Использовать нужно опять таки самый простое линейное кодирование на физическом уровне, то есть на выходе модулятора — NRZ (код без возвращения к нулю) ru.wikipedia.org/wiki/Физическое_кодирование
Перед этим естественно в сообщение нужно добавить помехоустойчивое кодирование — например «код Рида-Соломона» ru.wikipedia.org/wiki/Код_Рида_—_Соломона и обязательно подвергнуть скремблированию -
ru.wikipedia.org/wiki/Скремблер. После этого смело отправлять на модулятор нейтрино, цифровой поток конечно будет очень черепашьим, но если на приемном конце после обратных операций: детектирования нейтрино, потом на электрическом уровне дескремблирования сигнала и извлечения сообщения из декодера Рида-Соломона. Если мы получим действительно это сообщение например «сверхсветовое нейтрино» а вовсе не шум из хаотичного набора символов и время между передачей и приемом окажется меньше чем это требуется при перемещении при скорости электромагнитных волн в вакууме, то можно сказать, что да сигнал был перенсен быстрее скорости света. Но вот скорость передачи информации будет все равно пока очень низкой.
Так как у каждого источника нейтрино своя ортогональная последовательность, передачу сигналов они могут вести одновременно не создавая помех друг другу на детекторе, для надежности можно использовать несколько пространственно разделенных детекторов с Rake-приемником в электрической части study.ustu.ru/view/aid/47/1/rake.html
В этом случае можно собрать уже кое какую статистику, не забывая из интервала между передачей и приемом сигнала вычитать задерки в цепи и собственно время передачи самого информационного пакета — это все решаемо. Вопрос остается в модуляции нейтринного потока.
Мембрана становится трогательно похожа на вконтакт....
«Ну мгновенное изменение состояний — это собственно «квантовая телепортация» «запутанных частиц»»
Мгновенное? Тогда прощай ОТО и СТО и гуд бай Энштейн...
«Мгновенное? Тогда прощай ОТО и СТО и гуд бай Энштейн...»
Я думал вы в курсе, что состыковать квантовую механику с ОТО и СТО не получается никак..
Мгновенная передача состояний запутанных частиц не нарушает ОТО и СТО, т.к. информация не передается.
Вся ирония в том, что Эйнштейн с «единомышленниками» предложили эксперимент, который бы опроверг квантовую неопределенность, и тем самым доказал бы, что «Бог не играет в кости» (см. парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена). Но вышло все наоборот — квантовая теория устояла.
Ваши предложения?
Дмитрий, ну какие предложения могут быть без положительного результата целенаправленного эксперимента? А потом, результативное предложение сразу же и засекретится, в чём я нисколько не сомневаюсь. Уж слишком широк спектр его применения!
Раз уж возможно уверенно передать и принять нейтрино, то можно так же уверенно говорить о амплитудной манипуляции, как и говорит Вячеслав Паньков. А это — возможность обмена информацией на сверхсветой скорости.
То, что скорость в бодах или в битах будет невелика, это непринципиально. Радиообмен начинался так же, с азбуки Морзе, затем стали появляться и другие виды модуляции, это вопрос времени и технологий.
Даже один успешно переданный импульс — по большому счету уже является информацией. Значит, если результаты эксперимента будут подверждены можно смело делать вывод о возможности сверсветовой связи.
И тут уже не важно как именно ученые объяснят эту возможность. В рамках ли существующих теорий, или новой теорией, важно только то, что госпожа Природа эту возможность подтверждает, а значит сама использует. А мы до сих про в это не верили, так как антинаучно.
А мужики то не знали...
А кто утверждал, что унтинаучно? Ученые и утверждали. Значит Ильшат Тагиев все же кое в чем прав, когда говорит о сверхочевидности и сверхавторитетности в современной науке.
Перпеттум мобиле отказываются рассматривать в патентном бюро более ста лет. Хорошо не успели также с пересмотром ТО поступить-:)
Так же как повсеместная детонация Вертикальный «Взрыв» не исключает и просто примитивный Горизонтальный Взрыв. А если учитывать бесконечность и пространства и времени, смещение синхронности и симетрии в пространстве и во времени образования миров, то получается бесконечность мира, как Клубящиеся Облака Миров.
Может в этом аспекте абстрактная философия может более верно видит мир, чем погрязшие в конкретике и цифире профессионалы физики?
Трудно сказать более верно или менее. Но видеть пытается, это обнадеживает.
Чем больше пытается, тем лучше получается, а «конкретика цифири» философу не мешает, иногда даже помогает.
Эти 60 наносекунд обнаружили те самые «погрязшие», это мы с вами тут философствуем...
Оцифровать нейтринный поток не удастся, по крайней мере пока.
Самая первая модуляциия: АМ — Амплитудная Манипуляция (или АТ — Амплитудная Телеграфия). Отсутствие сигнала это логический ноль, наличие сигнала — логическая 1. Именно так модулировали несущую радиочастоту самые первые радиосигналы в мире.
Сигнал действительно дискретный, но цифровым его назвать нельзя. Все дело в пассивной паузе. Оказалось, что, даже очень хорошая аппаратура, не способна надежно отличать 0 от 1 при пассивной паузе, если соотношение сигнал/шум на приеме ниже 5. Поэтому первые радиосигналы передавали и принимали радисты с помощью азбуки Морзе.
Человек способен успешно принять такой сигнал даже при соотношении с/ш = 1. Я, с Вашего позволения, сам радист и знаю что говорю не понаслышке.
Аппаратура связи уверенно декодирует дискретный сигнал с активной паузой, при с/ш более 3. Активная пауза, например в Частотной Манипуляции это логический 0 на одной частоте и логическая 1 на другой частоте. Еще этот режим может называться ЧТ (частотная телеграфия) Например ЧТ-250 , где 250 это расстояние в герцах от нуля до 1.
Есть и другие способы модуляции, в том числе и чвстотно-временной, применяемый в сотовых сетях.
Но все эти виды модуляции модулируют несущую частоту радиосигнала, в то числе и свет в оптике.
С нейтрино все пока не так просто. Нет никакой несущей. Нет никакой частоты. Нечего пока модулировать. А вот фон, (или шум) действительно должен быть, поскольку нейтрино повсюду и со всех сторон.
Поэтому и интересно как именно фиксируют нейтрино в эксперименте, каким образом отличают «свои» от «чужих».
Что то проскакивало о некоей маркировке нейтрино. Не очень то понятно как это на нейтрино можно поставить крестик, да еще и считать его потом.
Если это действительно возможно, надо ставить крестики как логическую единицу, и нолики как логический ноль, тогда будет нам активная пауза.
Но до практическоко применения все равно как до Луны пешком. В качестве передатчика пока ускоритель, каких на планете три. А с приемником и вовсе непонятно.
Дело то все равно не в практике. Дело в экспериментально доказанной возможности. И не беда, что превышение скорости совсем небольшое, главное что оно вообще есть. И если есть такое, махонькое, то, кто знает, может есть и побольше, в разы, на порядки.
Поживем увидим.
Например группу из 100 человек которых не знает приемная сторона направить к киоску союзпечати например, к которому в среднем в минуту подходят допустим 2 человека. 100 человек эти и будут собственно импульсом означающим логическую «1» и длина импульса допустим 10м, естественно во время похода часть народу потеряется, просто подумают нафиг надо к союзпечати, это же не пивной ларек. Какая то часть людей опередит остальных, какая то отстанет и может смешаться со второй пачкой народа, ну и 80 процентов вроде как должны идти синхронно — то есть людская пачка расплывется и это будет дисперсией. Надо грамотно просто выставить этот количественный порог для принятия решения на логическом устройстве — «1» или «0», а то прибежит одновременно допустим 5 совершенно левых челов и будет зарегистрирована логическая единичка, чтобы реально из этих пачек людей получилось помехозащищенное сообщение — этих пачек должно быть много, помехоустойчивое кодирование в ущерб битовой скорости повышает надежность принятия отправленного сообщения. Фактически оцифровать можно все, вопрос в цене эксперимента. С людьми это вполне осуществимо даже с учетом что многие забьют и свалят — в этом нам ПУК и поможет, а вот включать и выключать ускоритель — это дело больших энергетических затрат и вообще стабильности работы оборудования, если все это дорогое удовольствие стерпит режим вкл/выкл и причем не одну тысячу раз то, можно уже не боясь крупно прожечь не один миллиард евроденег проводить измерения между информационными пакетами, носителями которых являются пакеты нейтрино.
*** Эффект Шарнхорста
Скорость волн зависит от свойств среды, в которой они распространяются. Специальная теория относительности утверждает, что разогнать массивное тело до скорости, превышающей скорость света в вакууме, невозможно. В то же время теория не постулирует какое-то конкретное значение для скорости света. Она измеряется экспериментальным путём и может различаться в зависимости от свойств вакуума. Для вакуума, энергия которого меньше энергии обычного физического вакуума, скорость света теоретически должна быть выше, а максимально допустимая скорость передачи сигналов определяется максимально возможной плотностью отрицательной энергии.
Вот это уже интересно. Получается, что нельзя преодолеть световой барьер, но можно увеличить его порог, отсасывая из вакуума даже то, что в нем еще осталось, делая его более «пустым».
Тогда можно в принципе и сверхсветовой двигатель создать, не на реактивной тяге, а засасывающий вакуум впереди — этакий турбовинтовой движок для звездолетов.
Вообще получается, что тогда отличие вакуума от «эфира» — не такое уж и большое. И то, и другое — некая плотная среда с содержимым, мешающая движению.
В общем, как нефизик, тоже хочу разъяснения.
А так — для концепции научно-фантастического мира с межзвездными перелетами классно. Звездолеты — пожиратели вакуума.
А ускорительные нейтрино им в ответ: — «Хорошо, вы тоже к нам не ходите, все наши качества вы уже знаете. Все сидим дом и имитируем бурную деятельность»
Но если это так — то взаимодействие нейтрино между на расстоянии получается опять превышающим скорость света.
Некоторые вещи здесь берем на веру, а это равносильно объяснению например со стрелками часов и обедом.
Дескать наблюдаемый объект идет обедать потому что большая и маленькая стрелки оказались напротив позиции 12. Очень похоже на объяснения в астрологии, например "Луна в Козероге
Сдержаны, осторожны, холодны. Воспринимают жизнь серьезно. Их интересует скорее материальная, чем духовная сторона жизни. Они честолюбивы, упорно работают, стремятся к хорошему положению и финансовой обеспеченности для себя и для семьи. Часто застенчивы и боятся настоящего или воображаемого отпора. При плохих аспектах — расчетливость, стремление к власти любой ценой, жестокость. ", Астрология появилась раньше науки но цепочка взаимосвязи скрыта, точнее не раскрыта — как в эффекте телепортации, там просто нет переносчика взаимодействия, вместо стрелок только планеты, а вместо циферблата зодикальные секторы.
Надо найти астрономические объекты, интенсивно излучающие нейтрино.
И сопоставить радиоастрономическую картину таких объектов с нейтринной.
Если есть разница в сторону более «будущей» картины нейтрино — эффект подтвержден.
А нам надо отправить посылку с известным нам содержимым и получить его на приемном конце через какое то время от 0 до интервала времени пока мы не плюнем и перестанем ждать посылку. Кстати с оцифрованными нейтрино потом можно будет произвести эксперимент, а могут ли они отражаться от чего либо во вселенной. То есть пустить информационный пакет нейтрино в космос и ждать пока они отразятся о чего нибудь и вернутся...
Ну скажем, если до источника тысячи световых лет, то разница в картине будет уже на несколько суток. Пульсар допустим какой-нибудь или еще какой объект, который изменяется быстро, на наших глазах. Там уж неважно, что он как хочет излучает — важно, что излучает вообще.
«Нейтрино... Они МУТИРОВАЛИ!» © 2012 :D
Извините, столько троллей понабежало, что тоже захотелось офтопить.
Троли бегут на скорость света?
Только проблемы Бермудского треугольника могут собрать не менее заинтересованную аудитортию.
Физика, со своей стандартной моделью — это лучшее, что у нас есть: она прекрасно сама себя понимает и отлично работает. Так не надо ее трогать — разве картину мира рисует одна только физика? Вот например: психология. Она тоже претендует на статус сверхдисциплины — науки обо всем (см. квантовую космологию www.adel-akka.narod.ru/mi_uspeli/_istochniki_/ )
И главное: стандартная модель — пока что основная наукообразующая концепция естествознания. Если хотите ее пересмотреть или поглотить — сначала необходимо демонтировать все, что стоит на ней.
www.youtube.com/watch?v=iwAEJA4r61M
А с другой сторонники библейской картины мира тыкают в научных деятелей научными методами
www.origins.org.ua/page.php?id_story=710
Факты конечно где то колеблются посередине и на них наверно так же действует принцип неопределенности Гейзенберга...
Секунда величина переменная.
«Водрузивый НА НИЧЕСОМЖЕ землю повелением Своим и повесивый неодержимо тяготеющую» (воскресный ирмос 2 гласа). Автор — Иоанн Дамаскин, 7 век.
elementy.ru/news?newsid=431680
Кстати, нейтрино свободно проходят сквозь такую толщу вещества, куда никакая электромагнитная энергия не проникнет. Это — косвенный аргумент в пользу данной гипотезы.
Скорее можно предположить, что нейтрино — тахионы, и двигаться медленнее света не могу. Но тут возникает противоречие с наблюдением нейтрино от взрыва сверхновой: нейтрино пришли всего на 3 часа раньше света, при том, что путь, пройденный ими составлял очень много световых лет, а энергия была ниже, чем в эксперименте OPERA. Если нейтрино — тахионы, то чем меньше энергия, тем выше скорость, и опережение должно было составить годы.
Проникающая способность у нейтрино выше, потому что слабые взаимодействия, в которых они участвуют, много слабее электромагнитных.
Ага, значит, это уже как минимум второй случай и опять с нейтрино.
Вопрос — а «нетахионные» скорости нейтрино наблюдались?
Самый распространенный лептон — это электрон. Получается, что с металлами они должны взаимодействовать — там куча свободных электронов.
Насколько я знаю, в течение долгого времени нейтрино полагался безмассовой частице именно потому, что двигался со скоростью, не отличимой на эксперименте от скорости света. На точное измерение этой скорости представляет большую техническую проблему. Эксперимент OPERA в этом плане является одним из пионерных.
эта СТО задолбала.
ведь... начинается она не с 2 постулатов,а с трех.
третий — «пусть информация распространяется со светом (со скоростью света)».
который потом вдруг перерастает в «события распространяется со скоростью света» — и если до нас еще не долетел свет с информацией о событии — то для нас оно еще не произошло. то есть полностью «не произошло» а не «мы о нем еще не узнали».
и это «события распространяются со скоростью света» лежит в основе всех этих выводов о релятивистском изменении размеров, масс, времени и релятивистском сложении скоростей.
то есть вся СТО высосана из одного уродского предположения — «события распространяются со скоростью света». события, а даже не информация о них.
и естесственно, опыт с «свет во всех направлениях распространяется в вакууме с одинаковой скоростью» не доказывают СТО,
они лишь доказывают, что таки скорость света относительно объекта всегда c.
чую, через какое-то время СТО будет именоваться как «особенности наблюдения быстро движущихся объектов с помощью электромагнитных волн».
а про скорость света скажут что-то типа «электромагнитное поле при взаимодействии с предметом ведет себя как распространяющееся со скоростью c».
интересный был бы опыт: источник света, который некоторым образом маркирует испускаемый свет так, что можно понять, в какой момент времени испущен тот или иной квант. (например, меняется частота). два приемника, движущиеся с релятивистскими скоростями — они навстречу свету, другой — от. и повзаимодействовать со светом они могут в одной конкретной точке. вопрос — к ним прилетит одинаковый свет (испущенный в один момент времени) или разный ?
Вообще нечто подобное и так можно наблюдать — в первом случае будет положительный эффект Доплера (фиолетовое смещение), а во втором — отрицательный (красное смещение). И даже не при релятивистских скоростях.
вопрос: фотоны света, попавшие на первое и на второе тело в точке A — одновременно покинули источник?
Физика, как и большинство наук развивается индуктивным образом — от частного к общему. То-есть от фактов, предположений, результатов опытов, аксиом — к теории. Правильность теории проверяется опытами. Ввиду субъективной необъятности общего (т.е. предмета изучения физики i.e, нашего мира) невозможно произвести полную индукцию — все теории (пока) являются неполными. И СТО и даже квантовая теория. И никто и никогда этого сомнению не подвергал. То что СТО была промывной в полноте картины описываемого мира(после механики Ньютона) это не стоит подвергать сомнению, так же как и ее неполноту. Но принципы теории Эйнштейна очень хорошо описывают макро физику нашего мира до некоторого предела — очевидно, что если не будет обнаружена ошибка данного эксперимента (собственно, о чем эта статья) и результат будет подтвержден, это и будет являться пределом неполноты СТО. После чего последуют уточнения теории. Хотя я лично придерживаюсь мнения что в эксперименте присутствует систематическая неучтенность, то-есть немного пошумят на эту тему, но в конце скажут: ууууупс.
Респект!
сначала предполагается, что информация распространяется со скоростью света (это используется в выводах — если не использовать абстрактный вывод через пространство Минковского), а потом это «информация распространяется со скоростью света» вдруг становится «события распространяются со скоростью света», а потом вдруг оказывается, что оп-па — ничего не может распространяться быстрее, чем свет.
и из «с помощью света невозможно наблюдать скорости, большие скорости света» вдруг сделали «невозможно двигаться со скоростью света». :(
www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Дырочная_телепортация
www.lightreiki.org/forum/20-430-1
В Москве много миллионеров, если бы хоть кто-то поддержал дырочную телепортацию, Россия была бы первой в области телепортации, мы бы телепортировали бы уже небольшие объекты.
Телепортация — самый НАДЕЖНЫЙ и быстрый вид транспорта, телепортация дает 100 процентов гарантии что вы будете доставлены целым и невредимым из одного места в другое. Сейчас когда самолеты часто падают, разве вам не нужна такая безопасная транспортировка? Я просил помощи и 10 лет назад, так мне отвечали что это просто выманивание денег. Поймите качественного скачка в телепортации не будет до тех пор, пока для этого не будут созданы условия. Или Россия хочет ждать пока весь мир возьмется за ДТ, но тогда уже будет ПОЗДНО, и Россия будет плестись в хвосте событий и технологий. А все потому что жалко вам было потратить пару тыс. долларов на ДТ, — результат — опять Россия проиграет борьбу за передовые технологии.
Это является уступкой постулату о невозможности движения массивного объекта со скоростью света? Какова общая энергия фотона в рамках ТО, ноль?
Энергия и масса — взаимоперетекающие друг в друга величины. Если энергия равна 100%, то масса будет 0.
И это не значит, что «чистая» энергия не будет взаимодействовать с гравитацией. Гравитация притягивает ак массу, так и энергию, то ест ьфотоны будут отклоняться.
опровергли
Лалетин с Дубиянским. А Тагиев был научным редактором.
Это как Атлантида, рядом с Тенерифе, Мы помечтали об Атлантиде, а потом опровергли как то неясно с помехами на спутнике.
Если везде заговор, то с какой целью?
Теперь та команда обязана ответить с пересчетом.
Посмотреть бы хоть одним глазком на того, у кого GPS на 40 км ошибается!
а это не моя фотка в профиле, хотя тип на ней на меня очень похож.
lenta.ru/news/2011/10/17/ftlneutrino/ Здесь приводится такая цифра: «Тогда анализ данных позволил установить, что частицы движутся на 0,00248 процента быстрее света» — что составляет превыщение скорости на 7,435 км/c. Разумеется. что если учесть погрешность измерения в ±10 наносекунд и прочее, то можно получить другие цифры.
В формуле E=MC2, при нулевой массе, энергия равна нулю.
Никто не видит противоречия или я что-то не понимаю?
Физики, объясните, пожалуйста, так, чтобы было понятно.
Eo=MC2
где Eo энергия покоящейся частицы.
А где же тогда энергия фотона?
не следует искать полной эквивалентности между фотоном и частицами обладающими массой покоя.
Это достаточно разные сущности. Фотон — специфическое явление передачи энергии между двумя атомами или атомом и группой частиц.
Просто мат аппарат этого взаимодействия очень похож на описание механики взаимодействия с отдельной частицей и только.
Не следует забывать природу явлений,- частицы это одно, а взаимодействие между частицами это иное.
Например если у вас в колбе 1000 молекул это газ, а если всего три молекулы то это три частицы :), на каком количестве частицы исчезают ,а появляется газ? Так же и с фотоном, вроде он есть, но если копнуть в более мелкий масштаб явлений мы его не обнаружим. «Газ» так же как и «фотон» это понятие означающее именованное явление сложного поведения системы связанных частиц, которое повторяется весьма часто и легко выделяется человеком из наблюдений за явлениями природы.
Так же все разговоры о нулевой массе частицы следует понимать только как то, что масса этой реальной частицы находится за пределами возможностей обнаружения. Реальных частиц с нулевой массой в природе нет. Нулевая масса означает небытие в материальном мире.
Любое проявление частицы указывает на ее реальность и потому эта частица имеет массу.
Глупости вы говорите. Нулевая масса покоя просто указывает на то, что в покое пребывать данная частица не может. Иначе говоря, в любой системе отсчёта она движется. Современной теории такое положение дел никак не противоречит. Единственное, чему это может противоречить — эксперимент. Экспериментально масса покоя фотона измерена с огромной точностью. И ни один эксперимент не указал на её отличие от нуля. Так что с экспериментом это тоже согласуется.
Нужно обязательно добавлять — в пределах точности современных приборов! Иначе неподготовленному читателю может показаться, что никаких проблем в определении массы не осталось вовсе.
=)) Нулевая масса покоя просто указывает на то, что в покое пребывать данная частица не может. Иначе говоря, в любой системе отсчёта она движется.
Если состояние покоя характеризуется равномерным движением, то по Вашему и теоретическому представлению следует, что скорость света = скорости движения фотона и равна постоянному ускорению или замедлению частицы, что определяется групповой скоростью. Очередной парадокс СТО — одной частице приписать групповую скорость света ( набору частиц с различными массами и скоростями).
Соответственно:
=)) И ни один эксперимент не указал на её отличие от нуля.
В этом Вы абсолютно правы, только не ясно что такое сам фотон, даже в пределах точности современных приборов!?
«в покое пребывать данная частица не может.
....Экспериментально масса покоя фотона измерена с огромной точностью.»
Частица не может пребывать в покое, но её массу в этом состоянии ...измерили :)))))
вот морозиво....
ты «измерили массу» от «теоретически определили» отличаешь, грамотей?
Итак, мы имеем объект с максимально-возможной скоростью движения в вакууме и «релятивистской» массой или не релятивистской"(?).
Проводится масса экспериментов по уменьшению скорости его в различных средах.
Вопрос: как меняется его масса при уменьшении скорости?
На мой взгляд, вся эта теория описывает, что будет КАЗАТЬСЯ, если выбрана неправильная точка отсчёта.
Я даже не могу доказать, что если каждый день бросать из одной точки на Землю яблоко с 20 метров, за год Земля не сместится на 6 с гаком километров, если брать за точку отсчёта яблоко, уж извините.
Дмитрий, но ежели есть неправильная точка отсчёта, значит где-то существует правильная, не так ли? Давайте, колитесь уже...
В системе из двух и более реальных объектов отсчёт идёт от большей массы.
Буду счастлив, если кто-то объяснит.
особенно понравилась цитата:
«Конечно, можно пользоваться формулами и не понимая полностью
их физического смысла, и можно делать правильные расчеты, имея искаженное представление о сути науки, которую эти формулы представляют. Но, во-первых, искаженные представления могут рано или поздно привести к ошибочному результату в какой-нибудь нестандартной ситуации. А, во-вторых, ясное понимание простых и красивых основ науки важнее, чем бездумная подстановка чисел в формулы.»
Е=m*C2 — формула определяющая полную кинетическую энергию тела, правда по СТО — в пустом пространстве — вакууме.
Если тело это бублик, то в представлении СТО фотон — это дырка от этого бублика. И ставится вопрос — а может ли эта дырка перемещаться быстрее тела и насколько быстрее?
Реальность осталась далеко позади — ведь бублика уже нет — зато есть актуальный вопрос СТО про скорость света фотона.
Вот это и обсуждаем, ведь вопрос очень актуален с позиций СТО — верна теория или нет?
Е=m*C2 — формула, определяющая энергию покоя тела. Энергию движущегося тела определяется из формулы Эйнштейна E^2=p^2*c^2+m^2*c^4, где p=mv/sqrt(1-v^2/c^2) — импульс тела.
=)) банальное невладение предметом.
Попытаюсь подсказать дальнейшее направления Вашего профессионального роста.
Пусть в нашей системе координат есть материальное тело, которое передвинулось на 1м со скоростью 1м/с, тогда каждый атом этого тела, размером 10^-15м должен двигаться со скоростью 10^15м/с в своей ИСО.
А если тело достигает скорости света 3х10^8, то каждый атом в своей ИСО должен иметь скорость 3х10^23 м/с
СТО ограничивает скорость значением 3х10^8 м/с, следовательно получаем:
Очередной парадокс СТО уже между первым и вторым постулатом
А если Вы правильно промасштабировали бы пространственные измерения, то не было бы таких «банальных владений предметом»
Существующее значение скорости света 299 792 458 ± 1,2 м/с можно получить и теоретически, рассматривая окружающее замкнутое пространство.
Например, в ТПВ С= 1024^3/3,6= 298 261 617,7 м/с, причем можно даже оценить за счет какого импульса это значение получено.
Глупости говорите. Считать не умеете. Стыдно!
С чего вы взяли? От выбора СО зависит много чего, но масса покоя — нет. А иные массы сейчас и не используются. Почему не используются — статья Окуня «Понятие массы (Масса, энергия, относительность)» ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
Непонятно, откуда вы взяли этот абсурд. Обоснуйте.
Геннадий Бражник 26 октября, 22:53
S=v*t
Для нашего примера t=const=1 и для тела и для атома этого тела
S=1 — размер тела=пути пройденному телу за t в нашей ИСО
размер атома в нашей ИСО = 10^-15м, следовательно, подставляя в формулу значения мы получаем скорость атома равной 10^15м/с в своей ИСО.
Вы хотите сказать, что я, находясь в автобусе, движущемся со скоростью 30 км/ч, и будучи меньше этого автобуса, скажем, в 10 раз, буду двигаться со скоростью 300 км/ч? Ловко!
а) на 1 метр
б) на 10^15 метров.
эта логическая ошибка к сожалению постоянно культивируется современной системой образования.
Автобус — это своя ИСО в нашем пространстве — улице, поэтому каждый атом Вашего тела, находящегося в автобусе будет передвигаться со скоростью 30 км/ч относительно этой ИСО. Поменяйте ИСО и скорости будут другие
=)) и неясно что твёрже — вакуум или материа ..
В своей статье(график) я Вам уже показывал, что пространство из МТ всегда «тверже» (плотнее), чем материя (вещество) в этом пространстве
Вот в этом как раз и состоит принцип дальних звездных космических полетов
В таком случае, пофиг, стою я, или еду, в разных ИСО, которых можно выбрать бесконечно много, у меня будет бесконечно много разных скоростей, но это не суть того, что вы написали выше. Вы написали:
>>Пусть в нашей системе координат есть материальное тело, которое передвинулось на 1м со скоростью 1м/с, тогда каждый атом этого тела, размером 10^-15м должен двигаться со скоростью 10^15м/с в своей ИСО.
Вопрос: что значит «в своей»? В своей ИСО у атома скорость по определению будет равна 0. О какой скорости вы говорите и почему она зависит от соотношения геометрических размеров объектов? Объясните.
=))
В таком случае, пофиг, стою я, или еду, в разных ИСО, которых можно выбрать бесконечно много, у меня будет бесконечно много разных скоростей
следует только добавить, что в соответствии со вторым постулатом ОТО, каждая ИСО имеет свою конечную скорость, величина которой не равна скорости света нашего ИСО
Поэтому огульное использование С во всех формулах СТО вносит большую путаницу в процессы взаимодействия
это основы ОТО
когда вы перемещаетесь на 1м в нашей ИСО — скорость 1м/с
для атомарной ИСО это же перемещение соответствует перемещению на 10^15 М со скоростью 10^15 М/с,
где м/М = 10^ -15 — коэффициент масштабирования ИСО
Про источник надо спросить у Ильи Цыгвинцева — он же у нас на «острие науки»
А я Вам привел собственное мнение по этому вопросу, если у Вас оно другое — буду рад ознакомиться
Читая Ваш девиз на Мембране:
«Все, написанное мною в комментариях — моё личное мнение, не претендующее на истинность ни в какой инстанции. Буду рад, если вы укажете мне на ошибки в моих рассуждениях или приводимых сведениях.»
достаточно четко осознаешь, что для дискуссий на свободную тему у Вас просто не хватает жизненного опыта.
Хватает у него опыта, или нет, это не отменяет того, что то, что вы написали про скорости отдельных частиц — плод вашего воображения. Таким образом, вы выдаете плод вашего воображения за соображения современной науки, опровергаете плод вашего воображения вашими же рассуждениями, и на основании этого заключаете, что в системе нынешнего образования имеется
=)) что вы написали про скорости отдельных частиц — плод вашего воображения
К строгости повествования, эта мысль принадлежит Вам
Павел Татаринов 27 октября, 13:42
В этом я Вас полностью поддерживаю, ведь я занимаюсь Теоретической Аналитикой, в основе которой и лежит выявление подобных логических ошибок и нестыковок существующей научной парадигмы
Если у Вас есть другие доводы, кроме эмоциональных — готов обсудить
А про систему нынешнего образования — так это вопрос к министру образования — ведь его видение как и чему учить уже активно обсуждалось в СМИ.
Вопрос: ваше утверждение:
Пусть в нашей системе координат есть материальное тело, которое передвинулось на 1м со скоростью 1м/с, тогда каждый атом этого тела, размером 10^-15м должен двигаться со скоростью 10^15м/с в своей ИСО.
основывается на:
а) ваших личных выводах из некоторых прочитанных вами физических законах
б) вы читали о таком следствии из сто/ото или любой другой теории в некоторых материалах, связанных с официальной (подчеркивую) физикой.
Если ответ а) то возможны 2 варианта.
а.1: Ваши выводы верны, парадокс действительно пристутствует.
а.2: В ваших выводах содержится ошибка, и следовательно, все дальнейшие выводы так же ошибочны.
Для того, чтобы понять, есть ли ошибка, приведите цепь рассуждений, из чего следует вывод о скорости частиц.
Если все проще и ответ б), то просто скажите, где вы это прочитали, мы прочитаем тоже, и попытаемся понять.
я Вам все объяснил и привел расчеты — 27 октября, 13:06 , 27 октября, 14:18
Я и спрашиваю Вас, что не понятно в цепи логических рассуждений?
Единственное уточнение относится к градации изменения скорости:
в пределах 1-1024 — скорость изменяется в соответствии эффектом ПРС
с градацией 1 или 1024 скорость меняется в соответствии с коэффициентом масштабирования
Если что-то не понятно, то могу подготовить отдельную статью с обобщением всех наших обсуждений
Конкретно непонятно, где здесь цепь логических рассуждений. Пока я вижу ничем не подкрепленные утверждения, взятые с конкретного потолка.
=)) у меня будет бесконечно много разных скоростей
и с какого потолка Вы ее взяли?
Что-то подобное регулярно наблюдается и с парадоксом близнецов.
Особенно про парадокс близнецов!
Второе, что необходимо — это творческий коллектив энтузиастов, проводящих первичное обобщение существующих фактов, одновременно практически по всем видам научной деятельности, в основном физика,химия, биология, медицина, астрономия (космология) и математика — и это только для создания первичной концепции.
Надо помнить исторический опыт Эйнштейна — 10 лет при поддержки массы научных кадров
Объясняю. Допустим, я нахожусь в пространстве в ИСО «А». Это означает, что с моей точки зрения я как бы покоюсь. В то же время, любой предмет, который проплывает мимо меня (и движется прямолинейно и равномерно), имеет относительно меня скорость V. Другой предмет, так же проплывающий мимо меня, имеет скорость V2. Третий V3. Сколько таких предметов я могу представить? Если считать время непрерывным (а не дискретным), то очевидно бесконечно много предметов могут иметь бесконечно много разных скоростей (но это не значит, что скорость может быть любой, просто каковы бы не были 2 скорости, между ними поместится еще одна). Раз таких предметов может быть бесконечно много, то выбирая каждый из таких предметов за новую ИСО, мы получим бесконечно много ИСО, относительно которых в силу принципов относительности (а именно эквивалентности систем отсчета) я в своей ИСО буду иметь бесконечное количество различных скоростей. Однако если смотреть из одной любой выбранной ИСО, как весь предмет, так и все его частицы будут двигаться с одинаковой скоростью.
То, что я привел выше, называется логическим рассуждением. Может оно кривое, может оно где-то неверно, но его можно очевидно проследить, и указать на ошибки, если они есть.
То, что обычно пишете вы, это не логические рассуждения, а набор бездоказательных высказываний, выдающихся за таковые. Отследить их нельзя, ошибки, если они есть, таким образом указать тоже. Я это называю «взять с потолка».
Поэтому:
Вы утверждали, что частица может относительно некоей ИСО двигаться со скоростью 10^15 м/с, что явно больше скорости света, следовательно противоречит ТО. Вопрос: с помощью каких логических рассуждений вы сделали вывод, что частица будет двигаться с такой скоростью? Ведь если такой вывод есть, он не на пустом месте родился, или как?
вынужден Вас поправить — ИСО у Вас не меняется
Ваша точка стояния является началом координат, относительно которой измеряется (калибруется или масштабируется) все Ваше пространство и перемещения в нем. При этом если Вы измените эту точку ( посмотрите со стороны пролетающего тела на начало координат) — ничего не измениться с точки зрения ОТО.
ОТО определяет конечность скорости « пролета тел мимо Вас» величиной скорости света — для нашей ИСО.
Скорость — это изменение положения МТ в пространстве за единицу времени — 1 с. Если время инвариантно (едино) для всех ИСО (масштабов пространства) — измеряем по GPS, следовательно скорость масштабируется вместе с пространством.
Поэтому вольное использование константы С в квантовой физике является недопустимым
>>Ваша точка стояния является началом координат, относительно которой измеряется (калибруется или масштабируется) все Ваше пространство и перемещения в нем. При этом если Вы измените эту точку ( посмотрите со стороны пролетающего тела на начало координат) — ничего не измениться с точки зрения ОТО.
ОТО определяет конечность скорости « пролета тел мимо Вас» величиной скорости света — для нашей ИСО.
Во-первых, при чем здесь вообще ОТО? У нас системы только инерциальные сейчас.
Во-вторых, ответьте на вопрос: имеем 2 ИСО, одна движется относительно другой со скоростью 10 км/ч, с какой скоростью движется вторая относительно первой?
>>Скорость — это изменение положения МТ в пространстве за единицу времени — 1 с. Если время инвариантно (едино) для всех ИСО (масштабов пространства) — измеряем по GPS, следовательно скорость масштабируется вместе с пространством.
Время в соответствии с СТО инвариантно в данной системе отсчета, а не во всех системах. Отсюда дальнейшие выводы так же неверны.
Ну и конечно, откуда вы взяли 10^15 м/с вы не ответили, как я и думал.
Если время не ивариантно для всех ИСО, значит скорость С является не линейной, а групповой для каждой ИСО, следовательно линейная скорость должна изменяться по логарифмическому закону, чего современная наука просто не допускает.
На Ваши слова, что спор ни о чем, могу ответить, что точку зрения на окружающий мир может поменять только САМ человек.
Это предложение красноречиво говорит о том, насколько хорошо вы разбираетесь в предмете, который собрались опровергать, а именно никак.
>>Если время не ивариантно для всех ИСО, значит скорость С является не линейной, а групповой для каждой ИСО, следовательно линейная скорость должна изменяться по логарифмическому закону, чего современная наука просто не допускает.
Какая связь в этом тексте между словами «линейная» и «групповая» скорости? Вы имеете представление, что называют групповой скоростью?
Из чего следует, что раз время течет по разному в разных системах отсчета, то скорость света будет нелинейна?
Ну и конечно, откуда вы взяли 10^15 м/с вы не ответили, как я и думал.
Масса тела характеризуется плотностью (количеством вещества) в замкнутом объеме, поэтому мы хотим видеть ее всегда постоянной
Следовательно, увеличение скорости приводит к уменьшению энергии тела и при максимальной скорости Е=0, но эта очевидность приводит к парадоксу в этой формуле — левая часть уменьшается, а правая — увеличивается
Следовательно, возникают следующие парадоксы — должна увеличиваться плотность или масса при одинаковом объеме или изменяться объем(геометрические размеры) при постоянной плотности.
Все это показывается как величайшие достижения СТО, а на поверку оказывается определенной мешаниной физических величин в свете современных представлений
В истории это трактуется как Колосс на глиняных ногах
Про ОТО и СТО хорошо сказал А.С. Пушкин
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
www.membrana.ru/particle/17074
It appears that the faster-than-light neutrino results, announced last September by the OPERA collaboration in Italy, was due to a mistake after all. A bad connection between a GPS unit and a computer may be to blame.
news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html?ref=ra
-----------------------------------
Самое смешное что дела обстоят именно так. Но нможет никакого заговора? Просто фатальный недостаток в устройсте гомосапов...
Это был сарказм, если кто не понял.
------------------------------------
Да какой там сарказм... Гомосапам нужна вера и пастырь... Всё равно во что вера и всё равно какой пастырь...